Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-60212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60212/2018
02 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60212/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТДУБРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 777 324 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК "Гранд-Строй", Ассоциация «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области» (ИНН <***>), ООО «Национальная экспертная палата» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2019;

от третьего лица ООО СК "Гранд-Строй": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 №09-01/19-11;

эксперт ООО «Эксперт Принцип» - ФИО6


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ТЭН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛПРОЕКТДУБРАВА" (ответчик) о взыскании 3 777 324 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на разработку проектной документации от 25.06.2013.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между фактом залива помещений и действиями ответчика, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

Третье лицо, ООО СК "Гранд-Строй", согласно представленному в судебном заседании отзыву считает иск обоснованным.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области», ООО «Национальная экспертная палата».

Определением от 22.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.12.2018 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных возражений на отзыв.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленных дополнительных пояснений, заявил о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом и ООО СК "Гранд-Строй" представлены возражения к отзыву ответчика.

Определением от 28.12.2018, 31.01.2019 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам:

 эксперту ООО «Эксперт Принцип» ФИО6 (<...> д. 2А-33; тел. <***>).

 экспертам ООО БСТЭ "ГАРАНТИЯ" ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<...>; тел. <***>).

Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.04.2019 (впоследствии срок был продлен до 19.07.2019).

22.07.2019 от ООО БСТЭ "ГАРАНТИЯ" поступило заявление об увеличении размера вознаграждения, а также дополнительном привлечении эксперта для проведения экспертизы. Для рассмотрения данного ходатайства суд назначил судебное заседание на 13.08.2019.

В заседании обществом 13.08.2019 ООО «ТЭН» заявлено об отводе эксперта, в удовлетворении ходатайства отказано.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение, которым отказано в увеличении размера вознаграждения экспертной организации, а также дополнительном привлечении эксперта для проведения экспертизы по делу; прекращено проведение экспертизы экспертной организацией ООО БСТЭ "ГАРАНТИЯ", на экспертов возложена обязанность незамедлительно возвратить материалы дела в суд. Этим же определением назначено судебное заседание по делу, указано, что в судебном заседании будет разрешен вопрос о наличии / отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ООО БСТЭ "ГАРАНТИЯ".

Определением от 02.09.2019 суд наложил судебный штраф на ООО БСТЭ "ГАРАНТИЯ" за непредставление в суд в установленный срок заключения эксперта в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу приостановлено, судом произведена замена экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по 4-му и 5-му вопросам, проведение экспертизы в части ответа на 4-й и 5-й вопросы поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен судом до 26.09.2019.

В указанный срок заключение в арбитражный суд не поступило.

25.09.2019 от ООО «ТЭН» поступило ходатайство об отводе эксперта ООО АНСЭ Экспертиза.

От эксперта в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 11.10.2019 в связи с большим объемом исследования.

Оснований для удовлетворения ходатайства эксперта суд не усмотрел, поскольку при даче согласия на проведение экспертизы эксперт указывал, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней. На момент дачи согласия эксперт располагал сведениями об объеме исследования. При назначении экспертизы суд обращал внимание сторон, представляющих сведения об экспертных организациях, на то, что все экспертные организации представили сжатый срок для проведения экспертизы, высказывал сомнения относительно реальности проведения экспертизы в указанные экспертами сроки. Между тем, стороны подтвердили возможность проведения экспертизы в указанный экспертами срок.

Материалы для проведения экспертизы были направлены эксперту 04.09.2019, следовательно, заключение должно было быть представлено в материалы дела 26.09.2019. Суд полагает, что правовых оснований для продления срока проведения экспертизы не имеется, иное влечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Этим же определением на эксперта возложена обязанность незамедлительно возвратить материалы дела в суд, и указано, что в судебном заседании будет разрешен вопрос о наличии / отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

04.10.2019 от эксперта ФИО10 в суд поступило экспертное заключение.

По результатам судебного заседания от 04.10.2019 суд вынес определение о наложении штрафа на ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».

Определением от 11.10.2019 заседание отложено.

В судебном заседании 08.11.2019 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 843 056 руб., в том числе:

- 2 024 979 руб. стоимость выполненных работ по устранению залива, произошедшего в ночь с 05.07.2018 по 06.07.2018;

- 1 839 013 руб. стоимость работ по реализации технического решения по устройству второго стояка канализации;

- 1 979 064 руб. стоимость работ по устранению залива в ночь с 21.07.2019 на 22.07.2019.

Исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению залива помещений в июле 2019 г. являются вновь предъявленными. Рассматриваемое дело находится в производстве суда с октября 2018 г. Принятие указанных исковых требований влечет необходимость установления обстоятельств относительно нового факта причинения вреда, что неизбежно приведет к затягиванию срока рассмотрения дела. В связи с изложенным указанной части увеличение исковых требований не принимается судом. При этом истец не лишен права предъявить названные требования в самостоятельном судебном процессе.

В судебном заседании 08.11.2019 суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта ФИО10 по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству истца судом в судебном заседании в присутствие представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр видеофайлов на CD-дисках.

Третьим лицом ООО СК "Гранд-Строй" представлено дополнение к отзыву.

Определением от 08.112019 заседание отложено.

20.11.2019 от эксперта ООО «Эксперт Принцип» ФИО6 поступили ответы на вопросы суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленных 20.11.2019 объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признает, представил письменную позицию исходя из материалов дела по состоянию на 11.11.2019.

Третьим лицом ООО СК "Гранд-Строй" представлено дополнение.

Эксперт ФИО6, обеспечившая явку в судебное заседание, ответила на вопросы сторон и суда по проведенному ей исследованию.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «Уралпроектдубрава» (исполнитель) заключен договор №99-13 на разработку проектной документации от 25.06.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ объекта недвижимости «Жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» в составе и объеме согласно приложению №3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Результатом работ по договору является разработанная и утвержденная проектная документация, соответствующая условиям договора, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. Из текста технического задания к договору следует, что в объем работ входила разработка документации в части раздела "Водоснабжение и водоотведение".

В п. 1.4 договора указано, что перечень мероприятий и документации, выполняемых на каждом этапе выполнения работ, определен в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.7 договора существенные корректировки проектной документации по просьбе заказчика после утверждения заказчиком проектной документации будут считаться дополнительными работами, и исполнитель приступает к выполнению таких дополнительных работ после согласования сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Несущественные поправки и изменения, вносимые в процессе проектирования, повлекшие необходимость корректировки согласованных заказчиком разделов проектной документации, не являются дополнительными работами и не влекут увеличения стоимости работ по договору.

На момент подписания договора №99-13 цена определена сторонами ориентировочно из расчета продаваемой площади жилых домов 130 000 кв.м. и составляет согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к договору) 30 000 000 руб.

Работа по договору №99-13 выполнена исполнителем и сдана заказчику без замечаний по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2015.

По проектной документации в целом (в том числе шифр 99-13-5-Р-ВК) получено положительное заключение негосударственной экспертизыООО «НЭП» № 2-1-1 -0278-15 от 29.06.2015.

Истцом получено разрешение на строительство № RU 66302000-398-2016 от 30.12.2016. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Как пояснили лица, участвующие в деле, ООО "СК "Гранд-Строй" при строительстве упомянутого многоквартирного дома выполняло функции технического заказчика, генерального подрядчика, а также и лица, осуществляющего строительный контроль. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела исполнительной документацией и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Между ООО "СК "Гранд-Строй" (заказчик) и ООО "Уралпроектдубрава" (исполнитель) был заключен договор на корректировку проектной документации от 15.03.2016 № 9-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору. В частности, на стр. 13 Технического задания в разделе "Канализация" (подраздел отвод воды после пожара), на проектировщика возложено обязательство предусмотреть на жилых этажах, где требуется автоматическое пожаротушение от спринклеров, трапы для отвода воды после пожара. Отвод воды после пожара выполнить в наружные сети ливневой канализации.

На основании проекта, подготовленного ответчиком (шифр 99-13-5-Р-ВК, 99-13-П-ИОС2.3 (ВС, ВО) изм.1,2), генеральный подрядчик ООО «СК «Гранд-Строй» принял в работу проектную документацию и осуществил строительство объекта по адресу: <...>.

В ходе строительства проектант осуществлял авторский надзор за строительством объекта недвижимости на основании договора от 15.03.2016 № 09-16-АИ, в том числе в части раздела ВК (водоснабжение и канализация); авторский надзор осуществлялся с даты заключения договора до ввода объекта в эксплуатацию. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять проверку соответствия производимых и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, своевременное решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, информирование заказчика путем записей в общем журнале и журнале авторского надзора о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации и нарушениях требований строительных норм и правил, участвовать в освидетельствовании скрытых работ (п. 1.5.1, 1.5.3, 1.5.6, 1.5.9 договора.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU66302000-801-2017 от 27.04.2018.

Как указывает истец, ночь с 05.07.2018 на 06.07.2018, и с 08.07.2018 на 09.07.2018 произошло подтопление МОП (лифтовые холлы, приквартирные коридоры, тамбуры, техническое помещение ОВ), секций 5.1 и 5.2 избыточной водой из трапов ливневой канализации системы К2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр.Светлый, дом 5.

Данный факт затопления был зафиксирован в актах осмотра (от 09.07.2018, 11.07.2019), в которых было указано на наличие повреждений в помещениях МОП, а также отмечено, что ливневая канализация не справилась с функцией водоотвода.

Акты осмотра от 09.07.2018 и от 11.07.2018 подписаны экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО11.

Ссылаясь на то, что затопление произошло в связи с проектной ошибкой, допущенной ответчиком при разработке проектной документации на строительство дома, ООО "ТЭН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости расходов на выполнение работ по устранению последствий залива, а также стоимости работ на реализацию технического решения по исправлению проектной ошибки. В обоснование расчета убытков истец к исковому заявлению представил локально-сметный расчет.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор №99-13 от 25.06.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Особенность в части ответственности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выражается в том, что подрядчик согласно требованиям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность и после того, как результаты выполненных проектных и изыскательских работ приняты заказчиком. Это объясняется тем, что просчеты проектировщика и изыскателя не всегда могут быть обнаружены в процессе воплощения объекта договора на проектные и изыскательские работы, т.е. в процессе строительства, а требуется эксплуатация самого объекта строительного подряда.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей разработкой проектной документации, в результате которой произошло затопление помещений и, как следствие, возникновением в связи с этим у истца убытков.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о том, действительно ли в разработанном ответчиком решении имеется проектная ошибка, о надлежащем техническом решении для ее устранения, а также о стоимости работ по устранению последствий проектной ошибки при наличии таковой. Поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, суд назначил экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы:

эксперту ООО «Эксперт Принцип» ФИО6:

1). Соответствует ли техническое решение системы внутренних водостоков, реализованное ООО "УРАЛПРОЕКТДУБРАВА" в проектной документации шифр 99-13-5-Р-ВК, 99-13-П-ИОС2.3 (ВС, ВО) изм.1,2, требованиям норм и правил в области проектирования, действовавших на момент подготовки данной документации (2015г.), а также нормам и правилам, действовавшим в период выполнения строительных работ в части системы внутренних водостоков?

Если в проектной документации имеются недостатки, то каким именно нормам в области проектирования она не соответствует и в какой части?

2). Соответствует ли смонтированная система внутренних водостоков на объекте по адресу: <...>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

3). Являлись ли недостатки проектной документации (при наличии таковых) причиной залива объекта в ночь с 05.07.2018 на 06.07.2018 и с 08.07.2018 на 09.07.2018?

4). При наличии дефектов проектной документации, послуживших причиной залива объекта в ночь с 05.07.2018 на 06.07.2018 и с 08.07.2018 на 09.07.2018, предложить техническое решение, исключающее возможность последующего подтопления?

эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 (с учетом замены судом эксперта определением от 29.08.2019):

4) (продолжение вопроса) Определить размер расходов, которые необходимо понести для реализации технического решения, исключающего возможность последующего подтопления.

Соответствуют ли виды и объемы работ, предусмотренные в составленном ООО "ТЭН" локальном сметном расчете (разделы 1-3), видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (при наличии таковых)? Какова стоимость данных работ?

5). При положительном ответе на 1-й и 3-й вопросы определить, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для ликвидации последствий залива объекта и какова их рыночная стоимость?

Соответствуют ли виды и объемы работ по ликвидации последствий залива объекта, заактированные в акте формы КС-2 от 23.07.2018 №1 (между ООО СК "Гранд-Строй" и ООО "ТЭН"), видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления? Соответствует ли стоимость заактированных работ их рыночной стоимости?

Соответствуют ли виды и объемы работ, заактированные в акте по форме КС-2 от 23.07.2018 №1 фактическому объему выполненных ООО СК "Гранд-Строй" работ? Если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных ООО СК "Гранд-Строй" работ?


По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключения указанных экспертов.

Эксперт ФИО6 при ответе на первый вопрос указала, что предметом исследования являлась система внутреннего водостока, совмещенная с системой отвода воды после тушения пожара из приквартирных коридоров на каждом этаже высотных секций. Согласно пояснительной записки дождевые воды с кровли жилого дома отводятся системой внутренних водостоков в проектируемую наружную сеть дождевой канализации. В секциях 5.1, 5.2 перед входом в каждую квартиру установлены спринклеры (система автоматического пожаротушения), подключенные к сети внутреннего пожарного водопровода. В систему внутреннего водостока через трапы диаметром 100 мм поступают также сточные воды после тушения пожара. Согласно данных расчета по определению расхода q только для системы непосредственно дождевой канализации диаметр водостока 100 мм определен верно. Для блок-секции 5.1 уклон горизонтальных участков необходимо было предусмотреть i=0,005, для блок-секции 5.2 данный уклон должен составлять ориентировочно 0,009. Уменьшение данных уклонов приведет лишь к уменьшению скоростей движения сточных вод в системе внутреннего водостока. Данные по геодезической съемке показывают, что при расположении водостоков значительно (до 4-х раз) занижены уклоны от i=0,003 до нуля. Но, тем не менее, при таком занижении уклонов данная система будет оставаться рабочей (возможно лишь скопление стоков на кровле и более медленный их отвод).

Залив этажей объекта вызван тем, что в проекте ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» (99-3-5-Р-ВК) не учтен п. 8.7.2 СП 30.13330.2016 (Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации, а также присоединять санитарно-технические приборы к системе внутренних водостоков) и п.20.2 п.2 примечания СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Не допускается отвод воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов).

При поступлении дождевых и талых вод в такую объединенную систему трапы действуют как сообщающиеся сосуды. При заполнении системы вода начинает выливаться через трапы в приквартирные коридоры.

Эксперт отметил, что при рассмотрении варианта принятого проектного решения, система водостока должна быть рассчитана на суммарный объем стоков (расчетный расход дождевых и талых вод с кровли + приток токов от трапов). При определении диаметра трубопроводов необходимо было расчетом предусмотреть работу системы только в самотечном режиме, избегая создания подпора в водосточном стояке.

При ответе на второй вопрос эксперт дал положительный ответ.

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперт ФИО6 указала, что для исключения возможности повторного затопления необходимо разделить систему внутреннего водостока и систему отвода воды после тушения пожара из приквартирных коридоров на каждом этаже высотных секций. Для этого необходимо предусмотреть дополнительный стояк диаметром 100 мм к которому необходимо подключить трапы, отводящие сточные воды после тушения пожара, а также предусмотреть приямок, в который будут поступать сточные воды после тушения пожара.

Экспертом были представлены дополнительные письменные ответы на вопросы сторон, а также даны устные пояснения в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО6 пояснила, что система внутренних водостоков по спорному объекту соответствует проектной документации, шифр 99 13-5-Р-ВК. Монтаж системы внутреннего водостока выполнен по схеме, разработанной ООС «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» в 2017 году (99-13-5-Р-ВК, лист 59). На все произведенные монтажные работы имеются акты освидетельствования скрытых работ с №1 по №14 (23.06.2017 по 15.03.2018). Акты освидетельствования скрытых работ указывают, что все работы при монтаже системы внутреннего водостока выполнены согласно проектной документации.

Разъясняя ответ на первый вопрос относительно выводов о несоответствии проектной документации положениям строительных норм и правил, эксперт изложил следующее.

В сложившейся обстановке неоднозначного толкования статусов СНиП и СП целесообразно явно указывать, именовать добровольно применяемую нормативно-техническую документацию в заданиях на проектирование и технических заданиях, исходя из принципов:

- применения стандартов, имеющих более позднюю дату актуализации;

- принятия, если возможно, более жестких требований;

- применения стандартов более ранней даты актуализации, в случае, если в последующих нормативах по тематике отсутствуют аналогичные положения и требования.

Приведенные СНиПы были составлены не только на основании опыта проектирования, но и на основе опыта эксплуатации зданий и сооружений. Это также доказывает то, что п. 8.7.2 (Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации, а также присоединять санитарно-технические приборы к системе внутренних водостоков) был включен в СП 30.13330.2016. Требование о недопустимости присоединения санитарно-технических приборов к системе внутреннего водостока обусловлено законами физики, суть которых сводится к тому, что если наполненная водой система работает под напором и в системе имеются открытые отверстия, то из них с вероятностью 100% будет изливаться вода. Поэтому проектной организации необходимо было выполнить проверочный гидравлический расчет предлагаемой системы и учесть законы физики, чего не было сделано.

Эксперт на вопрос сторон дополнительно пояснил, что применительно к вопросу исследования под санитарными приборами понимаются трапы системы для стока воды после тушения пожара. Санитарный прибор – это прибор, который принимает сточные воды, воды после тушения пожара являются сточными.

Эксперт указал, что к выводу об отсутствии гидравлического расчета он пришел в связи с отсутствием соответствующего отчета в представленной эксперту документации. Между тем, данный расчет составная часть документации.

Также эксперт указал на то, что на момент проведения проектных работ действовал СП 30.13330.2012, который являлся актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85*, который вошел в состав в том числе и СП 30.13330.2016.

Пункты, которые не были соблюдены и, следовательно, нарушены ООО «Уралпроектдубрава» при проектировании системы внутреннего водостока - пункты 8.3, 8.6.6, 8.6.12 СП 30.13330.2012.

В отношении причины затопления эксперт пояснил, что проектная ошибка в части объединения системы внутреннего водостока с системой отвода воды после тушения пожара является причиной затопления. Эксперт пояснил, что действительно, геодезической съемкой от 19.09.2019 подтверждено, что имеет место уменьшение уклонов горизонтальных участков трубопровода, но при таком занижении система оставалась бы рабочей. Данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с затоплением. Единственная причина затопления – объединение системы внутреннего водостока и системы отвода стоков после тушения пожара.

Так как система внутреннего водостока и система отвода стоков после пожаротушения объединены, то трапы тут работают как сообщающиеся сосуды. При заполнении системы, она начинает работать в напорном режиме и вода начинает выливаться через трапы в при квартирные коридоры. Для исключения возможности повторного затопления необходимо разделить систему внутреннего водостока и систему отвода воды после тушения пожара из приквартирных коридоров на каждом этаже высотных секций.

Относительно технического решения, исключающего возможность последующего подтопления, эксперт указал, что единственным выходом является разделение систем водоотведения, создание двух самостоятельных систем. Увеличение диаметра трубы не решит проблему. Эксперт пояснил, что система внутреннего водостока связана с кровлей, поэтому данную систему он полагает необходимым оставить, Дополнительно необходимо смонтировать дополнительный стояк для отвода сточных вод на случай тушения пожара.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при надлежащем оформлении проектной документации застройщик бы изначально понес расходы на монтаж второго стояка для отвода сточных вод после тушения пожара.

Эксперт ответил на вопрос суда относительно взаимодействия со вторым экспертом, указав, что по предмету исследования не было необходимости во взаимодействии.

Относительно ответов на четвертый и пятый поставленные судом вопросы ФИО10 сделала следующие выводы.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что при отсутствии данных, указанных в таблице А, невозможно определить размер расходов, которые необходимо понести для реализации технического решения, исключающего возможность последующего подтопления, предложенного экспертом ФИО6 Виды и объемы работ, предусмотренные в составленном ООО «ТЭН» локальном сметном расчете (разделы (1-3)), не соответствуют видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (при наличии таковых).

По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что только работы и объемы, указанные в Разделе 2, соответствуют техническому решению, предложенному экспертом для устранения выявленных недостатков проектной документации шифр. Стоимость работ, предусмотренных в составленном ООО «ТЭН» локальном сметном расчете (раздел 2), которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в соответствии с техническим решением, составила 732 401 руб.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для ликвидации последствий залива объекта, представлены в Приложении 2 (Ведомость объемов работ №1). Рыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий залива жилого дома №5 мкрн. Светлый в г. Екатеринбурге составила 560 371 руб.

Виды и объемы работ по ликвидации последствий залива объекта, заактированные в акте формы КС-2 от 23.07.2018 №1 (между ООО СК «Гранд-Строй» и ООО «ТЭН»), не соответствуют видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления. Сравнение стоимости отдельных ресурсов, рассчитанных базисно-индексным методом, с рыночными ценами, по мнению эксперта, является не корректным и не достоверным. Стоимость работ по водоотливу, уборке и очистке помещений является не соответствующей рыночной. Расчеты трудозатрат в локальном сметном расчете не представлены, документы и нормы, на которые должны ссылаться при расчете индивидуальных цен в договоре подряда также отсутствуют.

Виды и объемы работ, заактированные в КС-2, не соответствуют фактическому объему выполненных ООО «СК «Гранд-Строй» работ. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по ликвидации затопления составила в ценах июля 2018 г. – 13 525 руб. 22 коп. Стоимость водоотлива, сушки и уборки помещений после затопления, по мнению эксперта и согласно проведенным расчетам в рыночных ценах, составляет 341 252 руб. Стоимость работ по водоотливу, сушки и очистки помещений мест общего пользования, рассчитанная в ЛСР в размере 800 367,43 руб., является необоснованной.

Эксперт ФИО10 ответила на вопросы суда, пояснила, что не была осведомлена о том, что в июле 2019 г. было очередное затопление. Необходимую эксперту информацию для расчета стоимости технического решения эксперт при проведении экспертизы не запрашивала, в связи с чем не пояснила.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

К заключению ФИО10 в части выводов относительно невозможности определить размер расходов, которые необходимо понести для реализации технического решения, суд относится критически. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется техническое заключение ООО «СУДЭКС» №162/2019-ТЗ, подготовленное экспертами ФИО11 и ФИО12, которые с учетом имеющихся документов установили возможность реализации решения по исключению подтопления помещений жилого дома дождевыми осадками, сметная стоимость согласно данного заключения составила 1 839 013 руб. Заключение эксперта ФИО10 в части выводов о том, что работы по устранению протечек не проводились не может быть принято судом с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что в июле 2019 г. произошло очередное затопление (для фиксации которого приглашался ответчик, но явку представителя не обеспечил). Заключение ФИО10 суд принимает только в части исключения из размера убытков расходов на замену ламинита, поскольку данный недостаток не отражен в акте осмотра. В остальной части суд не принимает выводы данного эксперта как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что затопление в ночь с 05 на 06, с 08 на 09 июля 2018 произошло в связи с выполнением работ по строительству многоквартирного дома на основании проектной документации, в которой допущена ошибка в части проектирования системы внутреннего водостока, объединенной с системой отвода воды после тушения пожара.

Факт нарушения проектантом положений строительных норм и правил подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы и досудебного исследования, проведенного ООО "Уралстройсертификация". Причинно-следственная связь подтверждена материалами дела, в том числе, выводами эксперта. Судом с учетом пояснений эксперта отклонены доводы ответчика о том, что СП 30.13330.2016 не был введен в действие на момент выполнения проектных работ, поскольку аналогичные требования имелись в ранее действующих строительных нормах. Кроме того, нарушение данного СП должно было быть выявлено проектантом при осуществлении авторского надзора

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии в причиненных убытках вины не только ответчика, но и третьего лица - ООО СК "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик, строительный контроль, технический заказчик).

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3.1. Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 11-110-99..."), утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Обязанностью авторского надзора является выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

Помимо этого, в обязанность авторского надзора вменено своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

Помимо авторского надзора на объекте ведется строительный контроль. Как указывалось выше, заказчик осуществляет контроль за проведением и производством строительно-монтажных работ, контроль соответствия выполняемых работ, применяемых изделий, материалов, поставляемого оборудования требованиям проектной документации, строительных норм и правил, другим нормативным документам, стандартам и техническим условиям, соответствующим сертификатам.

В соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации [6]. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре (п. 5.5 СП 48.13330.2011).

Исходя из этого возложение на проектную организацию полной ответственности за причиненные убытки необоснованно, поскольку в правоотношения по строительству спорного многоквартирного дома принимали участие и иные профессионалы в области строительства, которые должны были своевременно принять меры по недопущению реализации проектных решений с имеющимися в них проектными ошибками.

Как было указано выше, между ООО "СК "Гранд-Строй" (заказчик) и ООО "Уралпроектдубрава" (исполнитель) был заключен договор на корректировку проектной документации от 15.03.2016 № 9-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору. В частности, на стр. 13 Технического задания в разделе "Канализация" (подраздел отвод воды после пожара), на проектировщика возложено обязательство предусмотреть на жилых этажах, где требуется автоматическое пожаротушение от спринклеров, трапы для отвода воды после пожара. Отвод воды после пожара выполнить в наружные сети ливневой канализации.

При этом экспертом установлено, что в разработанной проектантом проектной документации отвод воды после пожара предусмотрен в систему внутреннего водостока (а на в наружные сети ливневой канализации). Таким образом, ООО "СК "Гранд-Строй" при заключении договора от 15.03.2016 № 9-16 выдало техническое задание, которое позволило бы избежать затопления. При этом заказчик (он же представитель строительного контроля) принял проектную документацию, не соответствующую своему техническому заданию и выполнил по ней работы.

С учетом допущенных нарушений строительных норм и правил суд полагает вину проектанта 70 %, ООО "СК "Гранд-Строй" - 30 %. Суд исходит из того, что данные участники строительного процесса являлись профессионалами в сфере строительства. Осуществляя работы с отступлением от строительных норм и правил должны были предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, предупредить заказчика строительства о данных обстоятельствах, о необходимости корректировки проектной документации. Поскольку первопричиной причиненного вреда является именно ошибка в проекте, то степень вины проектанта более высокая.

Принимая во внимание изложенное, суд производит следующий расчет подлежащих возмещению убытков.

1). Убытки в части стоимости выполненных работ по устранению последствий залива.

Истцом предъявлено требование о взыскании данного вида убытков в размере 2 024 979 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждено, что для устранения выявленных дефектов истцом 06.07.2018 был заключен договор подряда №06-07/18 с ООО СК «Гранд-Строй», согласно которому ООО СК «Гранд-Строй» как подрядчик по договору обязался выполнить комплекс работ по устранению последствий затопления в объемах, указанных в локальном сметном расчете №1 (приложение №1) на спорном объекте. Стоимость работ согласно п 4.1 договора №06-07/18 составила 2 024 979 руб. 76 коп. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается подписанными истцом и ООО СК «Гранд-Строй» без возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 23.07.2018 на сумму 2 024 979 руб. 76 коп. Факт оплаты данных работ истцом подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 №568.

Суд предпринимал попытки проверить разумный размер предъявленных ко взысканию убытков данного вида путем постановки вопросов перед экспертом. Заключение эксперта ФИО10 в соответствующей части не принято в качестве доказательства по делу по указанным выше основаниям. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам, определяет размер расходов на устранение причин затопления по фактически понесенным расходам.

По пунктам 9, 10 суд принял доводы ООО СК «Гранд-Строй» о том, что на момент осмотра здания данные недостатки (о затопленных квартирах на 2 и 3 этаже) не могли быть зафиксированы актом осмотра, т.к. эти недостатки были выявлены собственниками в квартирах, в актах осмотра данные недостатки не отражены.

Стоимость данных работ по расчету ООО СК «Гранд-Строй» составляет 15 000 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений ООО «СК «Гранд-Строй», из стоимости расходов по устранению последствий затопления в ночь с 05.07.2018 на 06.07.2018 суд исключил 15 000 руб.

В результате установления смешанной вины в возникновении убытков суд распределил ответственность между сторонами за причиненные убытки в следующей пропорции: 30% - отнести на истца, 70% - на ответчика.

Соответственно, требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи оплатой выполненных работ по устранению залива, произошедшего в ночь с 05.07.2018 по 06.07.2018, подлежит удовлетворению частично в размере 1 406 985 руб. 30 коп. из расчета:

(2 024 979 руб. – 15 000 руб.) * 70%.

2). Относительно требования о возмещении убытков, связанных с выполнением работ по реализации технического решения по устройству второго стояка ливневой канализации, суд исходит из следующего.

Согласно локальному сметному расчету №162, приложенному к заключению ООО «СУДЭКС» №162/2019-ТЗ, стоимость работ по демонтажу составила 22 439 руб., стоимость монтажных работ составила 179 939 руб. (итого 202 378 руб.) в базовых ценах.

При этом расходы на сумму 127 129 руб. на монтаж второго стояка для отвода сточных вод на случай пожара заказчик все равно бы понес при отсутствии ошибки в проектной документации. Иными словами, при надлежащем образом разработанной проектной документации заказчик изначально понес бы расходы на устройство раздельной системы внутреннего водостока и системы отвода воды после тушения пожара. Соответствующие пояснения были даны также экспертом при ответе на вопросы суда. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению проектной документации с проектной ошибкой и выполнением указанных работ отсутствует. В частности, к данным работам относятся:

• прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 160мм (82500 руб.);

• ревизия полипропиленовая с крышкой диаметром 160мм (511 руб.);

• тройник полипропиленовый переходной (193 руб.);

• угольник 90 град. полипропиленовый диаметром 160мм (1117 руб.);

• муфта полипропиленовая соединительная диаметром 160мм (4534 руб.);

• хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов диаметром 160мм (2987 руб.);

• изоляция трубопроводов диаметром 180мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена (3747 руб.);

• трубки из вспененного полиэтилена (31540 руб.).

Следовательно, за вычетом стоимости указанных расходов сумма расходов составила 75 249 руб., что составляет 37,18% от стоимости монтажа и демонтажа (отделочные работы), указанных экспертами ФИО11 и ФИО12 в локальном сметном расчете №162.

Учитывая установленную судом смешанную вину и расходы, которые вызваны именно ненадлежащим исполнением обязательств проектировщика, суд произвел расчет убытков, связанных с выполнением работ по реализации технического решения, следующим образом:

1 839 013 руб. * 37,18% * 70% с учетом степени вины проектанта= 478 621 руб. 52 коп.

При этом суд исходит из того, что расходы по устройству второго стояка ливневой канализации заказчик в любом случае понес бы.

Итого, общая сумма правомерно заявленных истцом убытков по расчету суда составила 1 885 606 руб. 82 коп. (1 406 985 руб. 30 коп. + 478 621 руб. 52 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 1 885 606 руб. 82 коп. на основании ст. 15, 404, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 20 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, выводов суда о смешанной вине сторон в возникновении убытков, расходы по оплате экспертизы суд возлагает на сторон поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТДУБРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 885 606 руб. 82 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОЕКТДУБРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская