Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А55-13677/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13677/2017
г. Самара
23 октября 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-13677/2017 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эффективной рекламы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" (далее - истец, ООО "Элит-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр эффективной рекламы" (далее - ответчик, ООО "Центр эффективной рекламы") о взыскании 12 500 руб. долга по оплате услуг по размещению рекламы, оказанных в первую половину февраля 2017 года на основании заключенного с ответчиком договора от 26.01.2017 № 962 и 230,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 20.02.2017 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 в виде резолютивной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

14.08.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договором установлен срок размещения рекламы 3 месяца (февраль, март, апрель), поэтому цена услуг была установлена по месяцам, то есть по 25 000 руб., по договоренности сторон во время переговоров. Данные доводы ответчик подтвердил в отзыве, указав о размещении рекламы в период первой половины февраля (с 01.02.2017 по 15.02.2017). Потому вывод суда о том, что взыскиваемая сумма не является размером стоимости услуг по одному из трех этапов согласно пункту 1 приложения № 1 к договору (25 000 руб.) опровергается материалами дела, а именно - сведениями, представленными ответчиком, как подтверждения исчисления стоимости этапа размещения рекламы.

Вывод суда об отсутствии доказательств факта оказания исполнителем услуг, не соответствует материалам дела. Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Вывод суда о не направлении актов опровергается материалами дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство и размещение рекламы и информации от 26.01.2017 № 962, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по изготовлению рекламной и полиграфической продукции и размещению рекламы, а ответчик - оплатить услуги в размере и порядке, указанным в приложении № 1 к договору.

Из содержания приложения № 1 к договору от 26.01.2017 № 962, следует, что стороны договорились о том, что оплата всей суммы рекламной компании в период с 03.02.2017 по 03.05.2017 (состоящей из трех этапов стоимостью 25 000 руб. каждый) в общем размере 75 000 руб. производится заказчиком единовременно в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Разделом 5 договора от 26.01.2017 № 962 предусмотрено оформление истцом и направление им ответчику актов приемки услуг, которые составляются на каждый из трех этапов работ (стоимостью 25 000 руб.), после получения которых, ответчик имеет возможность или подписать его, или направить истцу мотивированный отказ от его подписания.

Указывая на то, что исполненные по договору обязательства, ответчик не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 191, 309, 314424, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что услуги стоимостью 12 500 руб. оказаны им ответчику и срок их оплаты в соответствии с условиями договора наступил. Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, истец не представил ни копии актов приемки услуг, ни копии счетов, ни доказательства их направления (вручения) ответчику.

Фотоотчет, который является единственным доказательством, на которое ссылается истец, не предусмотрен условиями договора от 26.01.2017 № 962 в качестве доказательства факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о недоказанности истцом заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании долга (12 500 руб.) в размере, который не соответствует размеру оплаты, предусмотренному условиями пункта 2 и пункта 3 приложения № 1 к договору (75 000 руб.), и даже не является размером стоимости услуг по одному из трех этапов согласно пункту 1 приложения № 1 к договору (25 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни факт оказания услуг, ни факт наступления срока их оплаты согласно условиям договора, в связи с чем заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-13677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина