Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А12-3561/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» апреля 2021 года Дело № А12-3561/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 04.02.2021,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция), в котором просило:

- признать незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, вынесенное 21.01.2021, об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021;

- признать незаконными действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что решение и действия инспекции не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, указало, что у собственников помещений дома отсутствовали основания для расторжения договора управления, предусмотренные пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – третье лицо).

В отзыве заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил:

- признать незаконными решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, вынесенное 13.01.2021, об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021, а также действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021;

- обязать инспекцию исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области недействительные записи, восстановив в реестре Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская, Дзержинского района г. Волгограда за управляющей организацией – ООО «Управление 34».

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявления и отзыва, выслушав представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с 02.07.2020 по 07.08.2020 администрацией Дзержинского района Волгограда был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 300620/2780470/01 от 30.06.2020).

По результатам открытого конкурса ООО «Управление 34» признано единственным участником конкурса по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в отношении, в том числе, многоквартирного дома № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде.

21.08.2020 между ООО «Управление 34» и собственниками дома был заключен договор управления многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская, сроком действия на 3 года.

10.09.2020 инспекцией принято решение о внесении сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Управление 34» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.10.2020.

06.11.2020 в адрес ООО «Управление 34» поступили протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.10.2020 и уведомление об отказе от исполнения договора управления, расторжении договора, изменению способа управления и заключением с 01.12.2020 договора управления с ООО «Парадигма».

20.11.2020 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр Волгоградской области от ООО «Парадигма» № 04/9772, а именно о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Волгоградской области на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.10.2020.

21.01.2021 инспекция приняла решение о внесении сведений об управлении спорным домом в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2021.

Заявитель, будучи не согласным с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, договор управления спорным многоквартирным домом был заключен в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом, закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует товариществу собственников жилья (ТСН) после выбора такого способа управления, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, а также нашла подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 307-КГ15-13809, от 26.02.2016 №304-ЭС15-19980.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.10.2020 и заключенным с ООО «Парадигма» договором управления.

Доказательств того, что принятое общим собранием собственников решения по вопросу выбора способа управления МКД обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма» признано недействительным, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что инспекцией было принято решение о внесении сведений об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде ООО «Парадигма» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2021.

Изложенное свидетельствует о законности принятого инспекцией решения об исключении сведений об управлении многоквартирным домом № 47 по ул. Ангарская в г. Волгограде ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.01.2021.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев