Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А23-7870/2016

1018/2018-32306(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7870/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца ФИО2 (приказ от 21.09.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.09.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу № А23-7870/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГИН» (г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пик Служба Заказчика» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Белобрстрой-31», общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», общества с ограниченной ответственностью «Одекс», общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная компания Армада», о взыскании задолженности в размере 17 482 332 рублей 01 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГИН» (г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 13 392 860 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИГИН» (далее - истец, подрядчик,

ООО «ИГИН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ФОРСТ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/ОП от 13.10.2014 в размере 16 683 832,44 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «ИГИН» встречный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ просрочку по договору № 03/ОП от 13.10.2014 в сумме

13 392 860 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пик Служба Заказчика», общество с ограниченной ответственностью «АрхПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Белобрстрой-31», общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», общество с ограниченной ответственностью «Одекс», общество с ограниченной ответственностью «Общестроительная компания Армада».

Решением суда области от 26.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 4 741 156,81 руб. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 14 834 932,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ третьими лицами. Все допрошенные судом области свидетели являлись работниками истца, следовательно, к их показаниям необходимо относиться критически. Платежные поручения от 29.05.2015 № 86 и от 07.07.2015 № 216 не являются доказательствами частичной оплаты выполненных истцом в рамках спорного договора работ, поскольку содержат техническую ошибку в назначении платежа, допущенные бухгалтерией. Факт выполнения работ истцом не отражен ни в бухгалтерской, ни налоговой отчетности ответчика. Дефектный акт также не подтверждает факт выполнения истцом работ по спорному договору, поскольку не содержит какой-либо ссылки на него.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, решение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/ОП (т. 1, л. д. 80-87), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации (хозбытовой и ливневой) в соответствии с проектом на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2В в микрорайоне № 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и

ул. Белкинской, ориентировочной общей площадью 30 734 92 кв.м.» (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора субподрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы генподрядчику в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора; окончание - сентябрь 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 21 394 346 руб. 49 коп., в том числе НДС - 3 263 544 руб. 38 коп.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости договорной стоимости (приложение № 1), справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней на расчетный счет субподрядчика безналичным платежом, или иными любыми способами, не противоречащими действующему законодательству. Оплата производится с учетом удержания заказчиком суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ в размере 5% от стоимости работ по договору и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после выполнения всех работ по договору. Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договора. Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком или представителем генподрядчика путем подписания актов ф.КС-2, справки ф.КС-3 выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора приемка выполненных работ производится не позднее 20 числа каждого календарного месяца (1 раз в месяц) в течение всего срока производства работ по договору, путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ составляется по фактически выполненным работам с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Под исполнительной документацией стороны подразумевают полный комплект документации, необходимой и достаточной для сдачи в эксплуатацию выполненных субподрядчиком инженерных сетей в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами. Оригиналы указанный документов направляются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик рассматривает и подписывает отчетные формы КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней с даты их получения. В случае несогласия с актами генподрядчик в указанный выше срок направляет субподрядчику в письменной форме претензию с указанием причин отказа от их подписания. Претензия рассматривается субподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней. Истцом и ответчиком подписаны ведомость договорной цены (Приложение № 1) и График производства работ (Приложение № 2).

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, а также на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753

ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 18.03.2016 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2016 № 1 на сумму 19 170 015 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 97), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.03.2016 на сумму 18 211 514 руб. 31 коп.

Письмом от 23.03.2016 № 302 ответчик просил представить истца исполнительную документацию, подтверждающую качество и объем выполненных работ, просил

направить своего представителя в штаб ООО «Форст» в г. Обнинске для участия в комиссии по освидетельствованию качества выполненных работ. 28.03.2016 истцом и ответчиком был подписан дефектный акт (т. 1, л.д. 25- 27). Ответчик письмом от 15.04.2016 года № 377 (т. 2, л.д. 37) указал на необходимость представления исполнительной документации, предусмотренной п.6.2 договора, и отсутствие оснований для приемки выполненных работ в случае непредставления исполнительной документации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Само по себе не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, само по себе подписание сторонами дефектного акта, отражающего выявленные в работах недостатки не является достаточным и уважительным основанием для отказа в их оплате.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из действий заказчика не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, акты выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в срок, установленный п.6.3 договора, мотивированный отказ от приемки результат выполненных работ, а указанные в письме от 15.04.2016 мотивы отказа от приемке выполненных работ не являются обоснованными, суд области пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При проверке расчета исковых требований судом области установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 683 832 руб. 44 коп. (19 170 015 руб. 07 коп. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 18.03.2016) - 5% стоимость генподрядных услуг (п. 2.4) - 729 182 руб. 3 коп. (стоимость работ, указанных в дефектном акте от 25.03.2016) - 798 499 руб. 57 коп. (частичная оплата), что соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что о проведении судебной строительной технической экспертизы с целью установления объем, стоимости и качества работ ответчик не заявил.

Доводы жалобы о выполнении спорных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, третьими лицами, подлежат отклонению.

Как следует из п. 1.3 договора от 13.10.2014 № 03/ОП срок окончания работ истцом по договору - сентябрь 2015 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров подряда, заключенных с третьими лицами следует, что они заключены до истечения сроков выполнения работ истцом, предмет договоров с третьими лицами и истцом имеет схожий характер, но различный объем и стоимость.

Указанное в совокупности не позволяет сделать вывод, что истцом заявлена ко взысканию стоимость работ, которые были выполнены ответчиком с привлечением услуг иных лиц.

Довод ответчика, о том, что допрошенные судом области свидетели являлись сотрудниками истца не имеет правового значения, поскольку свидетельские показания не являлись единственными доказательствами по делу.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, работы, выполненные истцом в рамках спорного договора подряда, частично оплачены ответчиком по платежным поручениям от 29.05.2015 № 86 и от 07.07.2015 № 216.

К доводам жалобы об ошибочном указании ответчиком в платежных документах назначения платежа судебная коллегия относится критически, поскольку с июля 2015 года по настоящий момент ответчиком мер по изменению назначения платежа не принято,

доказательств обращения к истцу с требованием о зачете платежей в счет иного обязательства не представлено.

Довод ответчика о том, что дефектный акт от 28.03.2016 не подтверждает факта отражения недостатков в работах, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 13.10.2014 № 03/ОП, подлежит отклонению, поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия иных обязательств истца по выполнению каких-либо работ на объекте «жилой дом 2В по адресу: Калужская область, г. Обнинск».

Не отражение факта выполнения работ в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не опровергает выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2015 по 28.06.2017 в размере 13 392 860 руб. 90 коп.

Суд области, проверив расчет пени ответчика, пришел к выводу о его неправомерности в части определения периодов начисления, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет неустойки и признал ее обоснованной в сумме 4 741 156,81 руб.

С учетом положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 суд области не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени, о чем было заявлено истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу № А23-7870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова