Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-16103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16103/17
05 сентября 2017 г.
г. Москва


97-142

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2014, адрес регистрации: <***> )

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ"(ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 01.06.2005, 125047 <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АВУАР"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992, адрес: 123001 <...>)

о взыскании 743 487, 28 коп.

при участии: от истца ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" – ФИО1 - по дов. от 12.10.2016 г.,

от истца ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" – ФИО1 - по дов. от 20.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2– временный исполняющий обязанности президента ООО "ЧОП - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АВУАР" полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № 2 от 23.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 493 347 руб. 24 коп. и неустойки в размере 250 140 руб. 04 коп. за период с 11.12.2013г. по 01.11.2016г. (в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» соответственно), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по Договору от 01.06.2013г. № 6243ГУП услуг, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что услуги по вывозу КГМ ему не оказывались, заявил о применении срока исковой давности по услугам за ноябрь, декабрь 2013г. и январь 2014 года, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности нарушенному праву.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – Истец-1, Управляющий, ранее ГУП ДЕЗ Пресненского района) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - юридическая фирма «АВУАР» (далее – Ответчик, Пользователь) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором №6243ГУП от 01.06.2013г. (далее – Договор).

Согласно п.1.3 Договора Управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение № 1), а Пользователь рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата коммунальных, эксплуатационных услуг, производится Пользователем ежемесячно до 10 числа следующим за расчетным на основании платежных документов, представляемых Потребителю Управляющей организацией, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

В случае неполучения Пользователем платежных документов, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему Истцом-1 услуг не исполнены за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Задолженность Ответчика перед Истцом-1 по Договору за указанный период составляет 493 347 руб. 24 коп.

Судом установлено, что Ответчиком претензии по качеству и объему представленных ему услуг не заявлены, услуги приняты им, но не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Договора при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные п.5.2 Договора сроки Управляющий вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истцов задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 01.11.2016г. составляет 743 487 руб. 28 коп., из которых: 493 347 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 250 140 руб. 04 коп. – неустойка.

Судом из материалов дела также установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (Истец-1) для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» (Истец-2), заключив Договор №1/2016 от 03.10.2016г. на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» приняла на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее Должники) на территории Пресненского района города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1/2016 от 03.10.2016г. все поручения Заказчика (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках указанного Договора.

Согласно п. 3.1. Договора №1/2016 от 03.10.2016 г., стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 Договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения №11-П к Договору 1/2016 от 03.10.2016г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» поручило ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору №6243ГУП от 01.06.2013г., заключенного между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 493 347,24 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.12.2013 г. по 01.11.2016 г., в размере 250 140,04 рублей.

В соответствии с п.1.3. Соглашения №11-П к Договору 1/2016 от 03.10.2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязался передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору 6243ГУП от 01.06.2013 г., заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.12.2013 г. по 01.11.2016 г. в размере 250 140,04 рублей.

Согласно Соглашению №11-Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 от 03.10.2016 г. Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненскою района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие - юридическая фирма «АВУАР» по договору №6243ГУП от 01.06.2013 г., заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.12.2013 г. по 01.11.2016 г. в размере 250 140,04 рублей.

Представленный истцами расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истцов не оспорен, доказательств погашения задолженности в части (или полностью) суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по взысканию задолженности за оказанные услуги в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, в силу действующего законодательства, применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ три года, с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно п.5.2 Договора оплата коммунальных, эксплуатационных услуг, производится Пользователем ежемесячно до 10 числа следующим за расчетным.

Из изложенного следует, что за ноябрь 2013 года оплата услуг по Договору Ответчиком должна была быть произведена до 10 декабря 2013 года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за ноябрь 2013 года начинается с 11 декабря 2013 года и истекает 11 декабря 2016 года.

Аналогично, за декабрь 2013 года – начинается с 11 января 2014 года и истекает 11 января 2017 года; за январь 2014 года – начинается с 11 февраля 2014 года и истекает 11 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26 января 2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление Ответчика об истечение срока исковой давности только в отношении требований истцов о взыскании с него суммы основного долга (и соответствующих сумм пени) только за ноябрь 2013 года, поскольку с 01.06.2016г. Федеральным законом от 02.03.2016г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок. В случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за ноябрь 2013 года в размере 21 422 руб. 88 коп. и приходящихся на них сумм пени (в размере 7 547 руб. 99 коп.), поскольку на дату направления претензии в адрес Ответчика (14.12.2016г.) срок исковой давности за ноябрь 2013 года истек.

В остальной части суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению, как соответствующие условиям заключенного Договора и требованиям ГК РФ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в данном случае учитывает, что Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не может быть признано чрезмерно высоким размером ставки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, учитывая изложенное, невысокий размер ставки пени, длительный период нарушения Ответчиком обязательства, а также отсутствие оплаты на дату рассмотрения спора (в условиях отсутствия спора о факте оказания услуг), не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о необоснованном начислении долга в размере 62 209 руб. 68 коп. за услуги по вывозу крупногабаритного мусора (вывоз КГМ) по счету № 4628 от 19.02.2016г. судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п.1.3 Договора Управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение № 1), а Пользователь рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору сторонами определены следующие статьи расходов (услуг): отопление, вывоз ТБО, содержание и тек.ремонт общего имущества, прочие услуги ДЕЗ, вывоз КГМ. Стоимость и объем данных услуг согласованы сторонами в Договоре, соответственно, подлежат оплате в общем порядке.

В отношении доводы Ответчика о том, что переданное Истцом-1 Истцу-2 право на взыскание неустойки, является взысканием судебных расходов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему праве (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, переданное право на взыскание неустойки, согласно соглашению цессии в пользу Истца-2 не является взысканием судебных расходов с Ответчика, как дополнительным видом взыскания издержек на оплату расходов представителя.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом-1 услуг в суд не представлено, расчет истцов подтвержден представленными доказательствами и не оспорен Ответчиком, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 471 924 руб. 39 коп. и неустойки в размере 242 252 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АВУАР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" долг в размере 471 924 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АВУАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" неустойку в размере 242 251 (двести сорок две тысячи двести пятьдесят один) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова