Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А43-39220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39220/2024

г. Нижний Новгород 26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-809), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах муниципального образования Богородский муниципальный округ

к ответчикам:

1. Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. ООО "Квадратные метры" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании недействительным контракт № 19 от 08.07.2024 на сумму 1 342 034 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить денежные средства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по служебному удостоверению № 167522 и ФИО2 по служебному удостоверению № 384661;

от ответчика: не явился.

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам администрации Богородского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью "Квадратные метры" с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 08.07.2024 № 19, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 342 034 руб. 80 коп. администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Определениями суда от 20.01.2025 заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, письменного мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, 08.07.2024 между администрацией Богородского муниципального округа и ООО «Квадратные метры» заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ ремонту входа и коридора 1-го этажа административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, д.. 184.

Цена муниципального контракта от 08.07.2024 № 19 составила 1 342 034 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта). Цена устанавливается в российских рублях, является твердой, определяется на весь срок исполнения (п. 2.3 контракта).

Поименованный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона в электронной форме (на основании результатов закупки (ИКЗ 243524501806852450100100350034339244, ИЗ 0132600008324000198, итоговый протокол № 144 от 27.06.2024).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2024 № 144 № 0132600008324000198 заявка ответчика соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а с юридическим лицом заключен муниципальный контракт.

Согласно позиции истца, в настоящий момент контракт исполнен, фактическая сумма оплаченных ООО «Квадратные метры» денежных средств составила 1 342 034 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 № 675 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2024.

Финансирование работ по заключенному муниципальному контракту осуществлялось из средств местного бюджета (Богородского муниципального округа Финуправлением МКУ «АХУ»).

Согласно позиции истца, оспариваемая сделка муниципальный контракта от 08.07.2024 № 19, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Богородского муниципального округа Нижегородской области «Административно-хозяйственное управление», и обществом с ограниченной ответственностью «Квадратные метры», является ничтожной, поскольку заключены с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также

обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие у участника закупки (потенциального подрядчика, поставщика, исполнителя) судимости за экономические преступления рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и положения, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Допущенные нарушения препятствуют надлежащей реализации специально закрепленного в законе правового механизма противодействия коррупции в сфере государственных закупок и нарушают права других

добросовестных организаций - участников закупок. При этом обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд являются одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Из материалов дела следует, что заявка № 835829 на участие в закупке № 0132600008324000198 направлена 27.06.2024. В заявке представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и предъявленным в извещении требованиям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.01.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «Квадратные метры» является ФИО3.

Спорный электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС, подписан ФИО3 05.07.2024.

Вместе с тем, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 01.08.2023, вступившим в законную силу 17.08.2023, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Судом установлен факт совершения мошеннических действий путем хищения денежных средств, выделенных в рамках финансирования муниципального контракта.

Законодателем статья 159 Уголкового кодекса Российской федерации отнесена к главе 21 раздела VIII УК РФ, регламентирующего уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик на момент подачи заявок и определения победителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику запроса котировок, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44- ФЗ.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением Закона N 44-ФЗ со стороны такого лица.

Ответчик является профессиональным участником закупочной деятельности, соответственно, знало об установленном законом запрете участия в закупке в случае привлечения руководителя общества к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, предусмотренной статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, подало заявку, участвовало в закупке и в последующей реализации результата закупки.

С учетом изложенного, заявленные истцом в рамках настоящего спора исковые требования в части признания контрактов недействительными признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В качестве последствий признания сделок недействительными (ничтожной), истец просит обязать ответчика возвратить Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат предмета контрактов – выполненных работ - в натуре очевидно невозможен в силу специфики этого товара.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, законами или иными правовыми актами и не выпекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону - ответчика, возвратить полученную им сумму оплаты за работы и о взыскании с ответчика в пользу Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области денежные средства, полученные обществом по ничтожной сделке.

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Ввиду изложенного, требование о применении последствий недействительности контракта и возврате заказчику денежных средств подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным контракт № 19 от 08.07.2024 заключенный ООО "Квадратные метры" с Муниципальным казенным учреждением Богородского муниципального округа Нижегородской области «Административно-хозяйственное управление».

Применить последствия недействительности контракта № 19 от 08.07.2024.

Взыскать с ООО "Квадратные метры" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 342 034 руб. 80 коп. Взыскать с ООО "Квадратные метры" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина