Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А72-11140/2024

– 3 526 792 руб. 41 коп. (удержано 185 620 руб. 65 коп.), общая сумма гарантийного удержания составила 404 731 руб. 80 коп., которая,  по мнению Подрядчика, подлежит  возврату последнему.

Согласно п. 22.2.1 договоров, заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке, указанном в приложении №6.

Согласно пункту 22.2.2 договоров, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением №6 не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней.

В случае непредоставления гарантии указанной в п. 22.3 Сумма резервирования выплачивается Подрядчику в сроки указанные в п. 4.1., только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии.

АО «Ульяновскнефтепродукт» факт просрочки оплаты, а также расчет неустойки не оспаривало,  в письменном отзыве указало, что в период 2024 года ответчик в одностороннем порядке прекратил работы на Ульяновской нефтебазе; 08.07.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия исх.№794 о взыскании неустойки за несвоевременное завершение работ на объекте; уведомлением исх.№ 943 от 08.08.2024 истец отказался от исполнения вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; впоследствии, для окончания выполнения не законченных ответчиком работ, Истец заключил договоры подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» №3850824/0411Д  от

№3850824/0425Д
г. и
14 августа 2024
от 21 августа 2024г. (представлены в материалы дела), однако до настоящего времени строительные работы не завершены, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписаны, в связи с чем, полагает, что оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, по общему правилу, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд соглашается доводами истца, поскольку доказательства  приемки законченного строительством объекта в материалах дела отсутствуют, как  отсутствуют и доказательства предоставления Подрядчиком гарантии в соответствии с условиями пункта 22.3 договора и возврата МТР заказчика в соответствии с приложением №6, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании гарантийного  удержания в размере 404 731 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

Проверив расчет Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ», суд принимает во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договорам № 3850823/0416Д в сумме 4 382 219 руб. 02 коп., №3850823/0417Д в сумме            3 712 413 руб. 06 коп. были сданы 27.12.2023 согласно актам приемки выполненных работ.

Учитывая положения  ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком оплаты является 26.02.2024 (поскольку 25.02.2024 выходной день), а просрочку следует исчислять с 27.02.2024.

По расчету суда, неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам (согласно методике Подрядчика) составляет 338 355 руб. 62 коп., а именно:

-  по договору от 18.08.2023 №3850823/0416Д – 183 176 руб. 75 коп., в том числе: за период с 27.02.2024 по 27.03.2024 в размере 62 446 руб. 62 коп. (по 0,05%),  за период с 28.03.2024 по 25.04.2024 в размере 120 730 руб. 13 коп. (по 0,1%);

- по договору от 18.08.2023 №3850823/0417Д – 155 178 руб. 87 коп., в том числе: за период с 27.02.2024 по 27.03.2024 в размере 52 901 руб. 89 коп. (по 0,05%), за период с 28.03.2024 по 25.04.2024 в размере 102 276 руб. 98 коп. (по 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащий взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика, составляет 338 355 руб. 62 коп.


Сторонами в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства об уменьшении неустоек по основному и встречному искам в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договорах размер неустойки 0,05% и 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки  не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности. При этом, договорами также предусмотрено ограничение по исчислению неустойки за просрочку обязательств не более  20% от неоплаченной суммы либо невыполненного объема работ.

Таким образом, учитывая данные конкретные обстоятельства спора,  исходя из необходимости соблюдения баланса и равенства имущественных интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки по основному и встречному искам суд в рассматриваемом случае  не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»  следует удовлетворить, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««ИНЖТРАСТ»  удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску следует возложить на ответчика, по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» следует взыскать денежные средства в размере 2 205 991 руб. 07 коп.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 593 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №53065 от 26.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :


Ходатайство Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» 2 508 802 руб. 69 коп. – неустойка,              35 544 руб. 00 коп.  – расходы по госпошлине.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст»   удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» 338 355 руб. 62 коп. – неустойка.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст»   оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в пользу Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» денежные средства в размере 2 205 991 руб. 07 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 593 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №53065 от 26.08.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 8 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжтраст» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 9 896 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова