Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-474/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6644/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3: Пак Т.А., представителя по доверенности от 21.06.2023,

от ООО «Восток Лом»: ФИО4, генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 10.11.2023

по делу № А73-474/2022 (вх. 66105)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требований в размере 1415450 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) общество с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (далее - ООО «Арти плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 20.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявление (вх. 66105) о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) соглашений об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 1, от 10.11.2021 № 2, от 26.11.2021 № 3, от 26.11.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, от 04.02.2022, от 01.10.2022 № 6; признании недействительными платежей от 25.01.2022 на сумму 10000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 10000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 16050 рублей, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Также ИП ФИО2 09.04.2023 обратился в арбитражный суд с требованием (вх. № 57691) о включении 1415450 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) обособленные споры (вх. 66105; вх. 57691) объединены в одно производство, с присвоением единого номера вх.57691.

Определением суда от 10.11.2023 заявленные требования (вх. 66105) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично: признаны недействительные платежи от 25.01.2022 на сумму 10000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 10000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 16050 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 36050 рублей, с восстановлением права предпринимателя к должнику в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлению ИП ФИО2 (вх. № 57691) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и ИП ФИО2 оспорили определение суда от 10.11.2023 в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в оспоренной части рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания по оспариваемым договорам и актам, касающихся объема, качества оказанных юридических услуг и их стоимость, а также не установил фактическое участие предпринимателя в указанных им судебных делах.

Кроме того, указывает, что судом не рассмотрены по существу заявленные требования относительно платежей, совершенных 13.12.2021 на сумму 22000 и 30000 рублей и подпадающих под требования пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП ФИО2 в своей жалобе просит в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований в части признания недействительными платежей, отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку заявителем не представлена совокупность обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что оказанные юридические услуги совершены в интересах должника и его кредиторов.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали, в отношении доводов встречных апелляционных жалоб возражали.

Генеральный директор ООО «Восток Лом» в судебном заседании поддержал жалобу конкурсного управляющего, по жалобе предпринимателя возражал.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником в результате осуществления полномочий установлено, что между ООО «Арти Плюс» и ИП ФИО2 заключены договоры и составлены акты об оказании юридических услуг на общую сумму 1513500 рублей:

- договор № 1 от 10.11.2021 - оказание юридических услуг по составлению протокола собрания участников и решения единственного участника о согласовании крупных сделок между ООО «Проспект Авто» и ООО «Арти Плюс»; составление уступки права требования между ООО «Проспект Авто» и ООО «Арти Плюс»; составление и направление требований (претензий) от ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Ло» и ООО «Ютрейд». Акт об оказании услуг № 1/АП от 28.11.2021 на сумму 22000 рублей.

- договор № 2 от 10.11.2021 - оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Арти Плюс» в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Восток Лом» к ООО «Арти Плюс» в рамках дела №А73-9051/2021; участие в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовка отзыва на иск; подготовка процессуальных документов, в том числе заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг. Акт об оказании услуг № 2/АП от «28» ноября 2021 на сумму 30 000 рублей.

- договор № 3 от 26.11.2021 - оказание юридических услуг по подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб) на решение арбитражного суда Хабаровского края но делу № А73-9051/2021; представительству интересов ООО «Арти Плюс» в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг. Акт об оказании услуг № 3/АП от 28.11. 2021 на сумму 10 000 рублей; № от «25» января 2022 на сумму 20000 рублей; № 3/АП от «05» апреля 2022 на сумму 30 000 рублей; № 3/АП от «05» мая 2022 на сумму 40 000 рублей; № 3/АП от «31» мая 2022 на сумму 40 000 рублей; № 3/АП от «31» октября 2022г. на сумму 50 000 рублей.

- договор № 4 от 26.11.2021 - оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от ООО «Арти Плюс» к ООО «Ютрейд» о взыскании денежных средств в сумме 12740000 рублей; подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительству интересов ООО «Арти Плюс» в арбитражных судах и ВС РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг. Акт об оказании услуг № 4/АП от «28» ноября 2021 на сумму 10 000 рублей; № 4/АП от «05» апреля 2022 на сумму 30 000 рублей; № 4/АП от «31» мая 2022 на сумму 764 400 рублей.

- договор № 5 от 26.11.2021 - оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Лом» о взыскании денежных средств; подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительству интересов ООО «Арти Плюс» в арбитражных судах и ВС РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг. Акт об оказании услуг № 5/АП от «28» ноября 2021 на сумму 16 050 рублей; № 5/АП от «05» апреля 2022 на сумму 10 000 рублей: № 5/АП от «20» декабря 2022 на сумму 20 000 рублей; № 5/АП от «28» октября 2022 на сумму 40 000 рублей; № 5/АП от «30» июня 2022 на сумму 30 000 рублей.

- договор от 04.02.2022 - оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Арти Плюс» в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ООО «Восток Лом» к ООО «Арти Плюс» в рамках дела № А73-474/2022; участию в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовке отзыва на заявление о несостоятельности банкротстве; подготовке процессуальных документов в том числе, заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; подготовке апелляционной, кассационных жалоб; отзывов на апелляционную, кассационную жалобы; иных юридических услуг. Акт об оказании услуг № 1 от «04» апреля 2022 на сумму 70 000 рублей; № 2 от «05» мая 2022г. на сумму 15 000 рублей; № 4 от «31» августа 2022 на сумму 30 000 рублей; № 3 от «28» июля 2022 на сумму 60 000 рублей; № 5 от «28» октября 2022г. на сумму 30 000 рублей; № 6 от «07» декабря 2022 на сумму 30 000 рублей; № 7 от «25» января 2023 на сумму 60 000 рублей.

- договор № 6 от 01.10.2022 - оказание юридических услуг по подготовке заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ютред»; подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительству интересов ООО «Арти Плюс» в арбитражных судах и ВС РФ; участию в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовке отзывов, возражений на отзывы; подготовке процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг. Акт об оказании услуг № 6/АП от «23» декабря 2022 на сумму 20000 рублей; № 6/АП от «17» января 2023 на сумму 20000 рублей; № 1 от «03» ноября 2022 на сумму 16 050 рублей.

Из представленной ООО «Арти Плюс» выписки с банковского счета № <***>, открытого в АО «Альфа Банк», следует, что в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 88050 рублей.

Ссылаясь на то, что часть указанных выше сделок, совершена с нарушением очередности, заключенные договоры и акты свидетельствуют о неравноценности полученных должником обязательств, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.01.2022, оспариваемые заявителем соглашения заключены 10.11.2021, 26.11.2021, 02.02.2022., то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделок об оказании юридических услуг указал на завышенную стоимость данных услуг по сравнению с аналогичными среднерыночными расценками, что указывает на искусственное формирование задолженности, в ущерб правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг по договорам № 1 от 10.11.2021; № 2 от 10.11.2021; № 3 от 26.11.2021; № 4 от 26.11.2021; № 5 от 26.11.2021; от 04.02.2022; № 6 от 01.10.2022 подтверждается представленными доказательствами (которые были предметами рассмотрения отдельных дел – №А73-9051/2021, № А73-19735/2021, № А73-71/2022, № А73-474/2022) и подписанными без возражений актами об оказании услуг.

При этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных предпринимателем работ, оказания услуг ненадлежащего качества, а также неучастие представителя в судебных заседаниях, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Несогласие конкурсного управляющего ФИО3 с указанными обстоятельствами не опровергает факт оказания предпринимателем юридических услуг, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о завышении стоимости оказанных предпринимателем услуг по сравнению с аналогичными расценками, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку установленные ставки вознаграждения за юридическую помощь носят информационный характер и не являются безусловным основанием для их признания.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемых дел (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

При этом, установленная сторонами стоимость услуг по составлению письменных документов и участию в судебных заседаниях, значительно не отличается от стоимости сложившиеся цен на рынке услуг, которые должны учитываться не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств ИП ФИО2 по оспариваемым сделкам, а также наличия обстоятельств для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств злоупотребления сторонами при составлении оспариваемых сделок, а также намерении причинения ущерба кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем заявленный довод в указанной части подлежит отклонению.

Также конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 (от 25.01.2022 на сумму 10000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 10000 рублей, от 25.01.2022 на сумму 16050 рублей), как совершенных в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Оспоренные сделки совершены 25.01.2022, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты возбуждения дела - 20.01.2022).

Проверяя обоснованность совершенных платежей судом установлено, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед целым рядом иных кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам 2 очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Ссылки предпринимателя об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, поскольку ответчик являлся привлеченным представителем по защите интересов должника, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ИП ФИО2 представлял интересы не только по делу № А73-9051/2021 (на основании которого должник признан несостоятельным (банкротом)), а также и в иных делах с участием ООО «Арти плюс», в связи с чем имел доступ к хозяйственно-финансовой деятельности общества, связанный с юридическим сопровождением.

В этой связи судом правомерно признаны недействительными совершенные 25.01.2022 платежи на общую сумму 36050 рублей, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО3 о не рассмотрении судом требований в отношении совершенных платежей от 13.12.2021 на сумму 22000 и 30000 рублей, подлежат отклонению, поскольку как следует из заявления (л. д. 4-5) и заявления об уточнении требований (л. д. 94) конкурсный управляющий в просительной части не указывал на необходимость признания недействительными указанных сделок, учитывая, что судом неоднократно в определениях об отложении предлагалось заявителю уточнить заявленные требования.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд в части не заявленных при рассмотрении настоящего обособленного спора с требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2023 по делу № А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар