Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-46857/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46857/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39701/2023, 13АП-39702/2023) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-46857/2023 (судья Золотарёва Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к товариществу собственников жилья «Ленинградская 3»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» (далее – ответчик) задолженности в размере 2.157.209 руб. 92 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января по февраль 2023 года на основании договора энергоснабжения от 15.06.2012 №91022 (далее – Договор), договорной неустойки в размере 125.950 руб. 40 коп., начисленной с 16.02.2023 по 28.04.2023 на задолженность за спорный период, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34.416 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 405.839 руб. 96 коп., начисленную с 16.02.2023 по 06.10.2023 за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору за спорный период, а также договорную неустойку начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187.513 руб. 85 коп. неустойки, 11.117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он указывал, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем просит решение изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 50.000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями ГРЩ1, ГРЩ2, ГРЩ3 (первая очередь строительства), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО4, <...> (основная тарифная группа - одноставочный тариф).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что электрическая энергия, переданная на основании договора в январе и феврале 2022 года соответственно, оплачена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 187.513 руб. 85 коп., приняв во внимание расчет неустойки, выполненный ответчиком за период с 16.02.2023 по 09.10.2023 с учетом промежуточных платежей, ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты, а также ограничения предельного размера ключевой ставки при расчете законной неустойки в области электроэнергетики.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на задолженность по договору за электрическую энергию, потребленную в феврале 2023 года, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты, осуществленной по данным акта сверки истца 09.10.2023, так как период просрочки с 07.10.2023 по 09.10.2023 включен в расчет законной неустойки, выполненный ответчиком, и в сумму взысканной с ответчика неустойки включена законная неустойка за указанный период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

О недобросовестном поведении также не свидетельствует отказ истца от заключения мирового соглашения, поскольку указанное является правом, а не обязанностью стороны. В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не обращался с предложением заключить мировое соглашение.

Обязанность по оплате ответчиком коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма неустойки, взысканная в пользу истца, в рамках иных дел составляет 1,4 млн. руб. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя без изменения решение, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию не для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-46857/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова