Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-3891/2017

938/2018-276106(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3891/2017
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии:

представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепилова Ю.О. по доверенности от 04.12.2017

представитель АО Агентство «Роспечать» Лакытина А.Е. по доверенности от 16.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2018) АО Агентство «Роспечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.17 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспечать»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 признано обоснованным заявление ООО «Нева-Пресс» о признании закрытого акционерного общества «Роспечать» (ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275, далее - должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 64 945 руб. 47 коп.


Определением от 19.04.20108 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Роспечать» требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, состоящее из 43 219 руб. 39 коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней, суд определил требование в части пеней учитывать в составе требований третьей очереди отдельно с удовлетворением после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано акционерным обществом «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее - АО «Агенство «Роспечать») в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, признать необоснованными требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договорам аренды: № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, № 07/ЗК-03232 от 26.11.2003 требований состоящее из 43 219 руб. 39 коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней, исключить требование кредитора, состоящее из 43 219 руб. 39 коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней из реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, по договору аренды № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А) задолженность ЗАО «Роспечать» отсутствует, сам договор был расторгнут. Заявитель указывает, что 11.01.2018 было подано последнее письмо-уведомление с требованием разобраться и наконец решить вопрос с неправомерным начислением арендной платы по участку, который на момент 11.01.2018 уже более полутора лет назад был освобожден ЗАО «Роспечать» и принят Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. До настоящего момента ответа от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга так и не поступило. Заявитель полагает, что по договору аренды № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А) сам земельный участок был освобожден ЗАО «Роспечать» и принят Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в мае 2016 года, о чем комитетом имущественных отношений был составлен соответствующий акт, на основании данного акта Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было составлено соглашение о расторжении договора аренды. Заявитель указывает, что до настоящего момента ЗАО «Роспечать», как добросовестный арендатор, выполнивший в срок все свои обязательства, не может получить надлежащим образом оформленное, подписанное и зарегистрированное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А). По мнению подателя жалобы, по договору аренды № 07/ЗК-03232 от 26.11.2003, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 10, № 05/ЗК-04821 от 04.04.2009, задолженность за ЗАО «Роспечать» отсутствует. Указанный договор был расторгнут сторонами и была произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору. В личном кабинете на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга информация о наличии задолженности также отсутствует. Заявитель считает, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга необоснованно начисляет задолженность ЗАО «Роспечать» по ранее


расторгнутым договорам аренды земельных участков и намеренно затягивает регистрацию прекращения права аренды по договору аренды № 01/ЗК-04185 от 08.06.2005, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная участок 28 (у дома 35, корпус 1 литера А). Судом не были исследованы доказательства расторжения договоров аренды и отсутствия задолженности по ним.

От Комитета поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Комитета поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО «Роспечать» (арендатор) заключили следующие договоры аренды земельных участков под киоски для реализации печатной продукции без права возведения капитальных сооружений:

- договор от 04.04.2009 № 05/ЗК-04821 аренды земельного участка (зона 5) площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., участок 114 (у дома 29);

- договор от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 аренды земельного участка (зона 5) площадью 6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 28 (у дома 35, корп. 1, лит. А);

- договор от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232 аренды земельного участка (зона 8) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 10.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Роспечать» задолженности по внесению арендной платы:

- за период с 01.01.2017 по 29.01.2017 по договору от 04.04.2009 № 05/ЗК- 04821 на сумму 3211 руб. 48 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 29.01.2017 по договору от 08.06.2005 № 01/ЗК- 04185 на сумму 42 944 руб. 92 коп.;

- за период 01.01.2017 по 29.01.2017 по договору от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232 на сумму 274 руб. 47 коп.,

а также обязанности уплатить пени в размерах 510 руб. 63 коп., 17 960 руб. 33 коп. и 43 руб. 64 коп. соответственно, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 43 219 руб. 39 коп. основного долга и 18 003 руб. 97 коп. пеней, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Признавая обоснованным требование Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, заявленная в настоящем деле, исчислена с 01.01.2017 по 29.01.2017, то есть до даты прекращения арендных правоотношений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О


несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Комитета обосновано наличием у должника задолженности по оплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомило ЗАО «Роспечать» о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 07/ЗК-03232 (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 10) на основании представленных документов. Ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений.

Задолженность по арендной плате начислена кредитором за период с 01.01.2017 по 29.01.2017, то есть за период до расторжения договора аренды, в связи с чем, требования кредитора в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что по договору от 08.06.2005 № 01/ЗК-04185 земельный участок был возвращен ЗАО «Роспечать» Комитету по акту приема передачи земельного участка и фактическое отсутствие пользования указанным земельным участком со стороны ЗАО «Роспечать» не подтверждаются материалами дела.

Письма ответчика относительно заключения соглашения о расторжении указанного договора не является основанием для вывода о прекращении действия договора аренды. Иные доказательства в деле отсутствуют.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-3891/2017/тр.17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова