Постановление от 29 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от временного управляющего ЗАО «Петрофарм»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2018, в/у ФИО2 по паспорту

от ООО «Криптекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33412/2018, 13АП-34233/2018) ООО «Криптекс» и Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-12211/2016/торги (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению представителя акционеров ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм» (далее – должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 08.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» по ее заявлению. Конкурсным управляющим ЗАО «Петрофарм» утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-12211/2016 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» об открытии конкурсного производства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя акционеров ФИО4, в котором заявитель просил суд:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в Заключении специалиста №003-001Р-17 от 23.06.2017;

- признать недействительным Заключение специалиста №003-001Р-17 от 23.06.2017;

- признать недействительными торги на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» (№ торгов SBR13-1708200001) по продаже имущественных прав должника – ЗАО «ПЕТРОФАРМ» по продаже имущественных прав должника - ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным: договора уступки права требования б/н от 04.10.2017, заключенного по результатам торгов ((№ торгов SBR13-1708200001) между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и ФИО7, а также обязании ФИО7 возвратить имущественные права должнику – ЗАО «ПЕТРОФАРМ», переданные по результатам заключения договора уступки права требования б/н от 04.10.2017, заключенного по результатам торгов ((№ торгов SBR13-1708200001) между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и ФИО7

Определением от 21.11.2018 суд оставил без рассмотрения заявление ФИО4 о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, заключения специалиста, о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Криптекс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению. Также податель жалобы указал на ошибку в определении в виде неправильного указания номера дела А56-40990/2016, где вместо цифры 6, указана буква б.

Определением от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ФИО4 с материалами дела, в которой она обжаловала определение суда от 20.11.2018.

Из текста апелляционной жалобы ФИО4 следует, что по её мнению, суд первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 является представителем акционеров ЗАО «Петрофарм» на основании решения Совета директоров от 15.03.2015, которое в установленном законе порядке оспорено не было.

В просительно части ФИО4 просила отказать ООО «Криптекс» в признании его представителем акционеров ЗАО «Петрофарм» на основании ничтожного решения от 21.06.2018, проведенного неуполномоченным лицом АО «РО «Статус».

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.12.2018, судебное заседание было назначено на 24.01.2019.

26.12.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4 об исправлении технической опечатки, допущенной при подаче апелляционной жалобы на определение от 21.11.2018, где ошибочно было указано в качестве оспариваемого судебного акта определение от 20.11.2018.

Также 24.12.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4 об одновременном рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 21.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2019 представитель ФИО4 пояснил, что поддерживает поданное 26.12.2018 ходатайство об исправлении технической опечатки, допущенной при подаче апелляционной жалобы на определение от 21.11.2018, в связи с чем просил отложить судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 21.11.2018.

Определением от 10.01.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 24.01.2019.

Определением от 17.01.2019 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 25.12.2018, где ошибочно была указана дата обжалуемого ФИО4 судебного акта от 20.11.2018, вместо 21.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 представитель ООО «Криптекс» доводы своей апелляционном жалобы поддержал.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Петрофарм».

Среди прочих вопросов на повестку дня был вынесен вопрос об избрании представителя акционеров.

Представителем акционеров в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве из числа акционеров ЗАО «Петрофарм» избран акционер ООО «Криптекс».

Решением по делу № А56-14242/2015 установлено, что собрание акционеров ЗАО «Петрофарм» от 06.02.2015 является действительным, проведённым в соответствии с законом, и решения, принятые на нем, являются действующими.

Одним из принятых решений было избрание Совета Директоров в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Данное решение вступило в законную силу.

Следующее собрание акционеров ЗАО «Петрофарм» состоялось 25.03.2016. Оно также признано действительным, что подтверждается решением суда по делу № А56-40990/2016.

Данное собрание было созвано и подготовлено советом директоров в составе, избранном 06.02.2015 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Таким образом, за период с 06.02.2015 по 25.03.2016 Совет Директоров ЗАО «Петрофарм» был в составе вышеуказанных 5 человек, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Решением по делу № А56-40973/2016 установлено, что АО «Регистраторское общество «Статус» является законно избранным регистратором ЗАО «Петрофарм» с 31.10.2014.

АО «Регистраторское общество «Статус» никогда не проводило собрания акционеров ЗАО «Петрофарм» 09.03.2015 в порядке, предусмотренном действующим законодательством для созыва и проведения собрания акционеров.

Решениями по делу № А56-14242/2015 и А56-40990/2016 установлено, что на дату 16.03.2016 председателем Совета Директоров являлся ФИО8, членами совета - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что заявитель ФИО4 не обладает статусом лица участвующего в деле, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оставил без рассмотрение заявление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.

Поскольку из содержания заявления следует, что заявлены требования от имени ЗАО «Петрофарм», суд первой инстанции сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что у ФИО4 не было подтвержденных полномочий на подписание заявления при обращении в арбитражный суд в качестве представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества «Петрофарм».

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 ссылаясь на решение Совета директоров от 15.03.2015, как на основание избрания её представителем акционеров должника, указанный документ в материалы дела обособленного спора не представила.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для проверки законности принятия решения от 21.06.2018, которым ООО «Криптекс» избрано представителем акционеров ЗАО «Петрофарм» в рамках обособленного спора не имеется.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Вопреки доводам жалобы ООО «Криптекс», на этом основании суд правильно применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что в номере дела суд ошибочно указал букву, а не цифру не повлиял на правильность принятого определения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-12211/2016/торги оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская