Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-43100/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43100/2023
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37834/2024) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-43100/2023, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (далее – ответчик, ООО «Царскосельский рынок») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 и с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 768 419 руб. 28 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 18.04.2023 в размере 92 622 руб. 51 коп., неустойки за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023  в виде резолютивной части  требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-43100/2023 отменены ввиду отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились отношения правоотношения, которые регулируются Типовым договором, в связи с чем  ответчик обязан оплачивать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Указывает, что  факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов. Полагает, что вывоз ТКО Обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк» не оспаривает факт оказания услуг  истцом, так как обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк» производился вывоз отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, а не вывоз ТКО.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3. соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Истец письмом от 30.06.2022 № КОП/2022-13286 в адрес ООО «Царскосельский рынок» направил проект договора от 26.01.2022 № 1283179-2022/ТКО.

ООО «Царскосельский рынок» не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии с пуантом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023; далее по тексту – Обзор), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО, ответчиком неоднократно заявлялись претензии по факту оказания услуг, а вывоз мусора в исковой период осуществлялся иным перевозчиком (ООО «ТехноПарк») по договору, заключенному до начала деятельности регионального оператора с ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон регулируются Законом №89-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи), то есть Правилами №1156, пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность заключения договоров с региональным оператором.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована 09.12.2021 в печатном средстве массовой информации, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Кроме того, в ответ на заявку ответчика от 12.01.2022 в его адрес истцом письмом от 30.06.2022 № КОП/2022-13286 направлен проект договора от 26.01.2022 № 1283179-2022/ТКО.

Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, что, исходя из положения пункта 5 статьи 10, статьи 307 и 309 ГК РФ возлагает бремя доказывания факта ненадлежащего оказания истцом услуг именно на ответчика.

Доказательств предъявления претензий по факту оказания услуг в исковой период материалы дела не содержат; принятая судом первой инстанции переписка сторон (письмо №17/2023 от 31.03.2023, л.д. 19) не опровергают факта оказания услуг в исковой период (до апреля 2023 года включительно), поскольку хронологически относятся к иному периоду.

Ссылки ответчика на то, что вывоз отходов осуществлялся не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк» по договору об оказании услуг по вывозу (транспортированию) отходов и передаче на размещение от 01.11.2021 № 44, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку по условиям указанного договора обществом «ТехноПарк» осуществлялся вывоз отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, тогда как по смыслу правовых дефиниций, приведенных в статье 1 Закона №89-ФЗ, понятие отходов производства и потребления не тождественно понятию ТКО.

Доказательств вывоза обществом «ТехноПарк» в рамках договора от 01.11.2021 № 44 твердых коммунальных отходов I-IV класса опасности материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие договорных отношений с истцом обществом «ТехноПарк» производился вывоз всех отходов, в том числе, ТКО -IV класса опасности, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как ранее отмечено апелляционным судом, правоотношения истца и ответчика в исковой период регулировались Типовым договором с учетом подачи ответиком заявки от 12.01.2022, а в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, при наличии действующего в исковой период Типового договора между истцом и ответчиком оснований для сохранения правоотношений в отношении того же вида отходов с иным лицом отсутствуют.

Более того, истцом представлены доказательства того, что общество «ТехноПарк» оказывало истцу услуги по транспортированию ТКО, ввиду чего при наличии Типового договора между истцом и ответчиком фактический вывоз обществом «ТехноПарк» отходов, образуемых ответчиком, и подпадающих под категорию ТКО, а не иных отходов потребления, следует признать исполнением истцом Типового договора.

Ссылки апеллянта на то, что место накопления ТКО образуемых ответчиком, находится на закрытой площадке, доступ к которой без согласия ответчика исключен, а истец за получением соответствующего согласия не обращался, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства организации пропускного режима на территории расположения места накопления ТКО ответчиком не представлены, а ответчиком не опровергнута представленная истцом (приложение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2023) схему расположения места накопления ТКО, а также фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие каких-либо препятствий к свободному доступу к месту сбора мусора.

При изложенных обстоятельствах презумпция надлежащего выполнения истцом обязательств по обращению с ТКО ответчиком не опровергнута, в силу чего оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-43100/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 768 419 руб. 28 коп., неустойку в размере 92 622 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 75 руб. 60 коп. почтовых расходов и  20 221 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева