Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-7826/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7826/2022
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26057/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-7826/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская инфекционная больница №3»

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская инфекционная больница №3» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2021 №271.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что условия гражданско-правового договора от 06.08.2021 №193/21 содержали в себе спорные положения о сроках окончания работ. Общество полагает, что работы должны быть выполнены в срок до 20.01.2022 включительно, а не до 07.12.2021, как указывает заказчик. Также истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что основные компоненты лифтового оборудования были доставлены на объект производства работ 13.09.2021, остальная часть оборудования – 04.10.2021. Кроме того, Фонд указывает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. На основании изложенного истец полагает, что предпринял все необходимые действия для надлежащего выполнения работ по договору и их своевременной сдачи заказчику в установленном договором порядке.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (далее – подрядчик) и СПБ ГБУЗ «ДИБ №3» (далее – заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.08.2021 № 193/21 (ИКЗ 212780106228078010100100780014329244), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный срок осуществить ремонт больничного лифта рег. № 07804 (с заменой оборудования), техническое освидетельствование, согласование в органах Северо-Западного управления Ростехнадзора и ввод в эксплуатацию в СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней с момента передачи объекта в производство работ и оформления 2-х стороннего акта передачи в работу.

Согласно п. 4.1.1 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в приложениях № 2 и № 3, а также с условиями технического задания (приложение № 1). Работы проводятся на территории СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» без нарушения режима жизнедеятельности учреждения.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 08.09.2021.

21.12.2021 г. в адрес Общества от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2021 № 271т в рамках договора от 06.08.2021 № 193/21. В связи с тем, что данное решение, как полагает Общество, является необоснованным и несоответствующим требованиям договора и законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, равно как и то, что работы должны выполнять подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.12.2021, направил его подрядчику по почте и электронной почте 20.12.2021 по указанным в договоре адресам.

Заключив договор, истец согласился выполнить работы в полном объеме с соблюдением всех условий работы на данном объекте с учетом его специфики, однако к моменту получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены; их результат не передан заказчику. Подрядчик в нарушение пункта 2.5 технического задания не представил заказчику после подписания договора необходимые документы.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по независящим от истца причинам, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на нерабочие дни несостоятельна, поскольку истцом работы не проводились и за пределами сроков, установленных Указом Президента России от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», о чем свидетельствуют претензии заказчика (л.д.83-86).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора стороны представляли пояснения по ходу работ, согласования истцом тех или иных действий, из которых однозначно следует наличие нарушений сроков на всем протяжении исполнения: при сроке исполнения в 40 дней, включающего монтаж оборудования, истец по состоянию на конец срока указывал на задержку поставки оборудования, поиск поставщика.

В отзыве ответчик пояснил, что позднее подписание акта приемки объекта в работу обусловлено поздним представлением истцом приказа о назначении уполномоченного представителя на объекте (представлены подтверждающие документы, переписка). При этом даже в случае поздней передачи объекта в работу истец в период задержки имел возможность обеспечить приобретение оборудования, его поставку и незамедлительно приступить к исполнению; все необходимые технические характеристики были ему известны из условий контракта, изначально размещены в конкурсной документации. Обязательная документация на оборудование и согласование также своевременно представлены не были и в дальнейшем возвращались на доработку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-7826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев