Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А09-516/2023

256/2023-53476(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-516/2023
город Брянск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 16.05.2023. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-песок», с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным протокола от 26.06.2006 ТКЗ № 6,

третье лицо: 1) ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» в лице Брянского филиала, ИНН <***>, 2) АО «Брянский завод силикатного кирпича», ИНН <***>,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель (доверенность от 09.08.2023 № 1);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 - представитель (доверенность от 21.10.2022 № 1).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-песок» (далее – ООО «Евро- песок», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – Департамент) о признании недействительным протокола от 26.06.2006 ТКЗ № 6 территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» в лице Брянского филиала и АО «Брянский завод силикатного кирпича».

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил дополнительное правовое обоснование заявленных требований, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.


Представители Департамента и АО «Брянский завод силикатного кирпича» возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным ранее в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заявителя и ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» в лице Брянского филиала.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением на получение лицензии на право пользования участком недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки общераспространенных полезных ископаемых, разведки общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения.

Департамент, письмом от 29.09.2022 № 6579-ДПРиер, отказал обществу в заявление от 01.09.2022 о предоставлении лицензии на права пользования участками недр местного значения «Бежицкое-3».

Основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги послужили сведения, указанные в протоколе заседания территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 26.06.2006 № 6 (далее - протокол ТКЗ № 6, оспариваемый протокол), в соответствии с которым запасы силикатного песка Бежицкого месторождения утверждены и поставлены на государственный баланс общераспространенных полезных ископаемых Брянской области (участок недр «Бежицкое-3» попадает в границы указанного месторождения).

В соответствии с протоколом ТКЗ № 6 территориальной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, являвшемся согласно постановлению администрации Брянской области от 23.05.2005 № 279 уполномоченным органом исполнительной власти на проведение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Брянской области, рассмотрен представленный на экспертизу отчет о результатах ревизионного обследования и пересчета запасов строительного песка в пределах участка, примыкающего к Бежицкому месторождению в Брянском районе Брянской области, проведенных в 2006 году ООО «ГеолНерудПроект» согласно геологическому заданию отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 16.05.2006 года. Целью работы являлось ревизионное обследование отведенного участка и пересчет запасов строительного песка для производства силикатного кирпича в пределах данного участка по категории С.

Согласно геологическому заданию от 16.05.2006 основанием для его выдачи послужили лицензия БРН НЕ 07638 от 20 июля 2005 года, предоставленная АО «БЗСК» на добычу строительного песка для производства силикатного песка, а также заявка АО «БЗСК» на проведение работ № 0-339/125 от 28.04.2006.

По итогам рассмотрения территориальной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области представленных геологических материалов геологическое задание на ревизионное обследование и пересчет запасов песков сырья как сырья для производства силикатного кирпича в контуре лицензированного участка определено как выполненное; запасы силикатного песка утверждены в количестве 7 772,6677; Брянскому филиалу


ФГУ «ТФИ по ЦФО» предписано поставить запасы песка Бежицкого месторождения на государственный баланс.

Вместе с тем, ООО «Евро-песок» полагает, что протокол ТКЗ № 6 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент, не согласившись с заявленными требованиями, направил в суд отзыв на иск (л.д. 43-48), в котором указывает, что отказ Департамента в предоставлении ООО «Евро-песок» права пользования участком недр местного значения «Бежицкое-3» в Брянской районе Брянской области в целях геологического изучения строительных песков, выраженного в письме уполномоченного органа от 29.09.2022 № 6579-ДПРи является предметом самостоятельно спора (дело № А09-9920/2022).

По мнению заинтересованного лица, протокол ТКЗ № 6 был составлен уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в рамках проведения государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых в результате их ревизионного обследования и пересчета на основании результатов работ прошлых лет, в связи с чем не нарушает права ООО «Евро-песок».

Третье лицо АО «Брянский завод силикатного кирпича» также не согласилось с заявлением общества (л.д. 129-134), полагает, что протокол территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых от 26.06.2006 № 6 не является нормативно-правовым актом, так как он не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Третье лицо считает, что самостоятельным предметом судебного разбирательства не могут считаться акты, протоколы, справки и прочие документы, фиксирующие какое-либо событие, но не влекущие самостоятельных правовых последствий.

Кроме этого, Департамент и АО «Брянский завод силикатного кирпича» указывают на пропуск ООО «Евро-песок» срока на обжалование протокола ТКЗ № 6 более чем на 10 лет, который не подлежит восстановлению.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Ф, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.


Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253- О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 ст. 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и


если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела протокол был составлен территориальной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды 26.06.2006.

В качестве обоснования заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, заявитель указал, при подаче заявления в Департамент общество не знало и не могло знать о существовании протокола ТКЗ № 6 от 26.06.2006.

Вместе с тем, данный довод заявителя судом не принимается, суд полагает, что рассматриваемое заявление считается поданным в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 10 лет со дня установленного срока).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.112007 № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


Таким образом, ходатайство ООО «Евро-песок» о восстановление срока подлежит отклонению.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

Кроме того, судом учитывается, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Оспариваемым протоколом комиссией после проведения государственной экспертизы (инициированной не заявителем) проведено ревизионное обследование и пересчет запасов песков сырья как сырья для производства силикатного кирпича в контуре лицензированного участка, установлены запасы силикатного песка, а ФГУ «ТФИ по ЦФО» предписано поставить запасы песка Бежицкого месторождения на государственный баланс. То есть, оспариваемы протокол не затрагивает права и законные интересы ООО «Евро-песок».

При этом следует учитывать, что в случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-КГ17-16103, от 13.11.2017 № 305-КГ17-16105).

Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемого протокола, общество не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным Департаментом отказом от 29.09.2022 № 6579-ДПРиер в предоставлении лицензии на право пользования участками недр местного значения «Бежицкое-3», который в свою очередь является самостоятельным предметом спора в рамках дела № А09-9920/2022, в связи с чем, отклоняются судом как не относящиеся к настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-песок» к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконным протокола от 26.06.2006 ТКЗ № 6, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:23:00

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич