Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-275229/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275229/2024-144-1936
09 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС

третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Регенерация»

о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2024 по жалобе № 050/07/223-27809/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 004/01, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, диплом)

от третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго МО»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2024 № 360, диплом)

от третьего лица ООО «Регенерация»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее – ответчик, УФАС по Московской области , антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2024 по жалобе № 050/07/223-27809/2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго МО» поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого о дате и месте судебного заседания представителя третьего лица - ООО «Регенерация».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области поступила жалоба ООО «Регенерация» (Участника) на действия ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП Газпромбанк (далее – Оператор электронной площадки) открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) МИ № 3676/МИ (293/190/2024) – Поставка технической соли (293/190/2024/В) для нужд ООО «Газпром теплоэнерго МО» (извещение № 32413825700) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение по делу № 050/07/223-27809/2024 от 19.08.2024 (далее - Решение), согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в предъявлении к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке, а также в нарушении требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, допущенной путем незаконного установления в п.п. 12 п. 7.4.7. Документации требования о предоставлении в составе заявки расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (код по КПД 1151111) за последний отчетный период (квартал) за исключением Раздела 2, Раздела 3 данной формы, с отметками органа контроля (далее - РСВ).

Не согласившись с указанными решением Общество, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно положениям части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Так, при анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки, либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации.

При этом в случае несоответствия таких положений документации требованиям Закона о закупках комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела. Таким образом, при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-2160 (дело № А40-251394/2020). Указанная позиция подтверждается письмом ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24.

Из материалов дела видно, что доводы жалобы Участника на действия Заказчика сводились к тому, что Закупочная комиссия ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявку Третьего лица.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В поданной в Управление жалобе указано, что действиями конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы Третьего лица поскольку ей ненадлежащим образом была рассмотрена заявка участника, в связи с чем податель жалобы, в административном порядке обжаловал неправомерные действия конкурсной комиссии, как противоречащие положениям пункта 1 части 10, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Управление при рассмотрении жалобы Третьего лица не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Из текста оспариваемого решения следует, что Управление рассмотрело заявленные Третьим лицом доводы, которым дало исчерпывающую правовую оценку.

В обоснование позиции по спору, Общество указывает, что Закупочной комиссией Заказчика надлежащим образом были рассмотрены и оценены заявки участником закупки.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках В документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Протоколу № 143/ГТ/МО_МИ от 07.08.2024 (далее – Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Закупочной документации по следующему основанию: «Отклонить заявки участников открытых маркетинговых исследований в электронной форме № 3676/МИ в связи с несоответствием требованиям документации о маркетинговых исследованиях: - ООО «Регенерация» (г. Нижний Новгород) по причине: в соответствии с основаниями п.2.6.6 документации об открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме № 3676/МИ, в составе заявки не представлен расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (код по КНД 1151111) за последний отчетный период (квартал) за исключением Раздела 2, Раздела 3 данной формы, с отметками органа контроля.». Заказчиком в пункте 7.4.7 Приложения № 4 к Закупочной документации установлен требования перечень документов, предоставляемых участником в составе Заявки, в том числе следующий: «12. Расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (Код по КНД 1151111) за последний отчетный период (квартал) за исключением Раздела 2, Раздела 3 данной формы, с отметками органа контроля».

В соответствии с извещением о проведении закупки установлено:

- извещение о проведении закупки размещено – 19.07.2024;

- начальная (максимальная) цена договора – 34 100 000,00 руб.;

- дата окончания подачи заявок – 29.07.2024;

- на участие в закупке подано – 3 заявки от участников закупки;

- по итогам рассмотрения первых частей, заявка 1 участника закупки признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России срок сдачи расчета по страховым взносам за 2 квартал и первое полугодие - до 25.07.2024.

Таким образом, на 19.07.24 (дата извещения о проведении закупки) еще не истек срок на подачу расчета по страховым взносам за 2 квартал и первое полугодие.

При этом, в соответствии с условиями закупочной документации подлежит представлению расчет с отметкой органа контроля.

Отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки указанных документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Вышеуказанные квалификационные требования Закупочной документации налагают дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Открытых маркетинговых исследованиях.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6.6 документации в случае непредставления таких документов заявка участника подлежит отклонению.

Таким образом, на момент подачи заявки потенциальный участник может не располагать соответствующими документами именно по 2 кварталу, в связи с тем, что срок на подачу отчетности еще не наступил, вследствие чего ограничивается количество участников закупки.

Указанный вывод в том числе подтверждается количеством участников закупки, которые признаны соответствующими требованиями закупочной документации (всего 1 заявка).

Остальные 2 заявки участников закупки были признаны несоответствующими по причине непредставления расчетов по страховым взносам. Таким образом, действия Заказчика, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Абзацем 1 статьи 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

На основании решения от 19.08.2024 по делу № 050/07/223-27809/2024 Заказчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены всех протоколов, возврата участникам ранее поданных заявок, внесения изменений в извещение о проведении закупки и назначении новой даты окончания подачи заявок.

Указанное предписание было исполнено, что подтверждается письмом Организатора закупки от 27.08.2024 № б/н (вх. 29434-ЭП/24). Согласно данным с сайта ЕИС Заказчиком был заключен договор от 24.09.2024 № ГПТЭМО-24/022.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили