Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А54-4752/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4752/2017
г. Рязань
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, г. Рязань) ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительным требования № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017,


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности 02.06.2017 №2.4-18/15368, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель инспекции по заявленному требованию возражает, указав на соответствие оспариваемого акта требованиям налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года ООО "Сфера" в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59102787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 - 19700929 руб., по сроку 27.02.2017 - 19700929 руб., по сроку 27.03.2017 - 19700929 руб.

В связи с неуплатой обществом НДС за 4 квартал 2016 года по сроку 27.02.2017 в размере 19700929 руб., инспекцией было выставлено требование №636587 по состоянию на 07.04.2017.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 19.04.2017 уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19700929 руб.

08 апреля 2017 года требование было направлено инспекцией по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно извещению оспариваемое требование было получено налогоплательщиком 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу №А54-5201/2016 в отношении ООО "Сфера" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Временный управляющий, не согласившись с требованием инспекции №636587, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 №2.15-12/09308@ жалоба управляющего оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, обществом 25 января 2017 года в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59102787 руб.

С учетом положения пункта 3 статьи 174 Кодекса общество обязано уплатить исчисленный НДС в срок до 25.01.2017 - 19700929 руб., до 27.02.2017 - 19700929 руб., до 27.03.2017 - 19700929 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку обществом по сроку 27.02.2017 не был уплачен НДС, инспекция правомерно выставила налогоплательщику требование №636587 по состоянию на 07.04.2017.

Нарушения порядка и срока предъявления обществу требования судом не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса в связи с указанием на наличие недоимки по "налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления 4 кв. 2016 г.".

Сам факт указания на "прочие начисления" не может свидетельствовать об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года по налоговой декларации, представленной в инспекцию.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 30.07.2013 № 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод заявителя со ссылкой на соглашения о предоставлении отступного, по которым были прекращены обязательства по договорам поручительства о том, что заявитель не является плательщиком НДС, судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами налоговой орган представил доказательства подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого требования №636587 - представленную ООО "Сфера" налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате.

Заявитель же напротив, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого требования, сумму налога, исчисленную к уплате по первичной налоговой декларации, не уменьшил. Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года была представлена 10.04.2017 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 59104182 руб., сумма налога к доплате в бюджет составила 1395 руб.

Обстоятельства, указанные в заявлении, касающиеся соглашений об отступном и доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Оспариваемое требование вынесено в связи с неисполнением обществом "Сфера" обязанности по уплате исчисленных им же самим в налоговой декларации сумм налога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемое требование №636587 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4 квартал 2016 года, отраженной в соответствующей декларации.

В связи с этим в удовлетворении заявленного временным управляющим требования следует отказать.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать на отсутствие полномочий у временного управляющего на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку положения статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат соответствующих прав. Доказательств отстранения руководителя должника от должности материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств поддержки соответствующего заявления со стороны руководителя ООО "Сфера".

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 20.07.2017 по делу №А54-4752/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

С учетом изложенного и поскольку судом отказано в удовлетворении требования временного управляющего, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу №А54-4752/2017, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, г. Рязань) ФИО4 (Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу №А54-4752/2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.М. Шишков