Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А72-18214/2022

913/2023-31146(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18214/2022
г. Самара
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года о

прекращении производства по делу № А72-18214/2022 (судья Мызров С.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Олеговича (ОГРНИП 318366800056533, ИНН <***>), г. Воронеж,

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН

732500411201), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Единство», Общество с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании убытков, в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель

ФИО4 (доверенность от 27.03.2023),

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель

ФИО5 (24.11.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в форме реального ущерба в сумме 301 000 рублей, возникшие в связи с продажей несуществующего права требования по Договору купли-продажи № 3 от 29.08.2018.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков по делу А72-18214/2022 прекращено.

Не согласившись с определением , ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, поскольку обжалуемое определение вынесено без учета всех значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о тождественности требований в настоящем деле и требований в ранее рассмотренном деле № А72-8475/2020.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что убытки в форме реального ущерба в 301 000 рублей - сумма средств, оплаченных по Договору купли-продажи № 3 от 29.08.2018, и не компенсированных ответчиком - ранее к взысканию не заявлялись.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отнесении всех судебных расходов на ответчика.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в форме реального ущерба в сумме 301 000 руб., возникших в связи с продажей несуществующего права требования по договору купли - продажи № 3 от29.08.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сурскэнерго» № А72-5091/2015, конкурсным управляющим ФИО3 были организованы торги по реализации права требования.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к филиалу ПАО «МРСК-Волги» - Пензэнерго» в размере 8 243 385,64 руб. было опубликовано в ЕФРСБ за № 2739223 от 01.06.2018 г.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 29657- ОТПП по лоту № 3 от 29.08.2018 г. победителем торгов признан ИП ФИО2. Согласно Протоколу, цена, предложенная победителем торгов, составила сумму в размере 301 000,00 руб.

В соответствии с п. п.2.2. и п. 2.3. Договора купли-продажи № 3 от 29.08.2018 г сумма была оплачена Покупателем платежными поручениями № 7 от 27.08.2018 и № 12 от 24.09.2018.

Таким образом, свои обязательства по Договору в виде оплаты суммы в размере 301 000 рублей ФИО2 исполнил в полном объеме.

Участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства. При этом подписанием договора победитель торгов - ИП ФИО2


подтвердил согласие с составом приобретенного имущества и содержанием документов, переданных покупателю.

19.02.2019 истец направил в адрес ПАО «МРСК-Волги» претензию с предложением о погашении долга, на которую был получен ответ об отсутствии задолженности в связи с исполнением обязанностей в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами Истец посчитал, что конкурсным управляющим ФИО3 была реализована на торгах несуществующая дебиторская задолженность.

ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК-Волги» о взыскании задолженности дебиторская задолженность ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» перед ООО «Сурскэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 г. по делу № А5715301/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО «МРСК- Волги» отказано в связи с отсутствием задолженности в полном объеме. 23.01.2020 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, по мнению истца, обстоятельства по возникновению убытков в размере 301 000 руб. подтверждаются, в том числе и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 г. по делу № А72-2740/2020.

В исковом заявлении от 08.12 2022 ИП ФИО2 указывает, что убытки в сумме 301 000 руб. ранее не заявлялись и не компенсировались.

Однако, суд первой инстанции верно учел, что 15.07.2020 ИП ФИО6 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи № 3 от 29.08.2018 г. в сумме 301 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 г. по 14.07.2020 г. в сумме 37 455,37 руб.; убытки в форме реального ущерба, вызванные передачей несуществующего права в сумме 1 047 204 руб., состоящие из 67 704 руб., госпошлины; 800 000 руб. суммы задатка в двойном размере, подлежащие возврату ООО «Форвард» по договору цессии; 179 500 руб., стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Юридической компанией «Юрсервис» и ФИО2 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2020 по делу № А728475/2020 требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 368 704 руб. сумму убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика, что ИП ФИО2 при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением от 08.12.2022 заявляет те же самые требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция истца, что ранее взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2020 по делу № А728475/2020 сумму 301 000 руб. средств, выплаченных по Договору купли-продажи № 3 от 29.08.2018, он рассматривает как упущенную выгоду, а теперь намеревается эти средства


взыскать как убытки в форме реального ущерба, построена на неправильном понимании закона.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии в основании и предметах исков, а также о нетождественности заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков по делу А72-18214/2022 подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования, (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования не свидетельствует о различии в основании и предмете исков, о нетождественности заявленных требований.

Как верно было установлено судом первой инстанции, заявленные ИП ФИО2 требования к ФИО3 по обоим делам основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и по сути об одном и том же предмете.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.


С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП ФИО2 при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2023 года о прекращении производства по делу № А72-18214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 318366800056533, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович