Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-4436/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18949/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А76-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-4436/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании);

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 на основании заявления ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – ООО «ИнвестСтройСервис») 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления требований к должнику и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в размере 283 705 464 руб. 17 коп. убытков (вх. № 813 от 11.01.2018).

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнвестСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что бездействие, выразившееся в не оспаривании ФИО4 сделки, совершенной между должником и ООО «Невада», не повлекло причинения должнику убытков.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, суд принял во внимание установленный определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» факт отсутствия движения денежных средств по счетам ООО «Невада» в период с 17.08.2012 по 06.02.2015 и нецелесообразность оспаривания сделки, совершённой в отношении лица, не имевшего денежных средств.

Между тем суд не учёл того, что помимо денежных средств на счетах у контрагента должника по подозрительной сделке могло иметься иное имущество, за счёт которого было возможно удовлетворение требования ООО «ИнвестСтройСервис». Производство по делу о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» было возбуждено 17.08.2012, ООО «Невада» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016. Соответственно, ФИО4, действуя добросовестно в интересах кредиторов, обладал возможностью получить сведения о наличии у ООО «Невада» иного имущества, помимо денежных средств. Учитывая то, что судом не исследовался вопрос о том, имелось ли у ООО «Невада» имущество, за счёт которого было возможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительной сделки, вывод о том, что бездействием ФИО4 не было причинено убытков, является необоснованным, носит вероятностный характер.

Также, при взыскании денежных средств с ООО «Невада» могла бы появиться очевидная возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что непринятие ФИО4 своевременных действий по взысканию с ФИО6 денежных средств не повлекло причинения кредитору убытков.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что на земельных участках, являвшихся предметом залога, были возведены объекты недвижимого имущества, вследствие чего своевременное предъявление к ФИО6 требования могло позволить ООО «ИнвестСтройСервис» получить удовлетворение своего требования за счёт продажи данных объектов. Однако вследствие несвоевременного принятия мер во взысканию убытков такая возможность была утрачена.

Также, по мнению подателя жалобы, судом установлена необоснованная связь между возможностью обращения взыскания на земельные участки, являвшиеся предметом залога, и своевременностью принятия ФИО4 мер по взысканию с ФИО6 убытков. Помимо земельньж участков, на которые произведено обращение взыскания по требованию залогодержателя ЗАО КБ «Ураллига», у ФИО6 имелось иное имущество, за счёт которого было возможно удовлетворение требований других кредиторов, в том числе ООО «ИнвестСтройСервис». ФИО4 еще в 2013 году стало известно о причинении кредитору убытков, поскольку он был привлечён в качестве третьего лица в деле по иску залогодержателя к ФИО6 Однако в течение длительного периода времени никаких действий, направленных на взыскание убытков и получение удовлетворения требования за счёт иного имущества ФИО6 ФИО4 не предпринимал.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что непринятие ФИО4 мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не повлекло причинение кредитору убытков.

Также податель жалобы указал, что ненадлежащее осуществление ФИО4 своих обязанностей привело к негативным последствиям.

Значительно затянуты сроки конкурсного производства. Меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, приняты лишь в 2015 году. Нарушено право кредиторов на получение своевременной, полной и объективной информации о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника. Утрачена возможность истребования денежных средств у ООО «ЭнкиСтрой» в размере 1 250 000 руб., в результате должнику, кредиторам могут быть причинены убытки в указанной сумме. Не возмещены убытки, причиненные должнику действиями его контролирующих лиц.

ФИО4 располагал достаточными сведениями и полномочиями для осуществления необходимых действий в интересах должника, кредиторов. В случае отсутствия каких-либо конкретных документов их недостаток мог быть восполнен с использованием прав, предоставленных процессуальным законодательством, Законом о банкротстве.

Указанное выше бездействие не позволило своевременно сформировать конкурсную массу ООО «ИнвестСтройСервис», в результате кредиторы могут лишиться возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Подробно доводы ООО «ИнвестСтройСервис» изложены в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу № А76-14281/2012 ООО «ИнвестСтройСервис» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис».

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 в рамках дела № А76-14281/2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО4, а также с требованием о взыскании с него убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис».

Определением от 10.01.2018 требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 283 705 464 руб. 17 коп. выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ИнвестСтройСервис» обратилось с требованием по убыткам в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением суда от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 жалоба конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 на действия ФИО4 удовлетворена частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «ИнвестСтройСервис» указало на то, что в результате ненадлежащего осуществления ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» им причинены убытки должнику в сумме 283 705 464 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению заявителя, убытки в размере 86 918 750 руб. причинены ФИО4 ООО «ИнвестСтройСервис» в связи с тем, что им не была оспорена подозрительная сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Невада» в указанной сумме. Как указано заявителем, факт перечисления обществом «ИнвестСтройСервис» денежных средств на расчетный счет ООО «Невада» в размере 86 918 750 руб. выявлен в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска № 31 от 26.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Невада», в ходе проверки не было обнаружено, ни ООО «ИнвестСтройСервис», ни ООО «Невада» такие документы налоговому органу не предоставили. Согласно решению № 31 от 26.08.2012 при проверке движения денежных средств по счету ООО «Невада» налоговым органом было обнаружено, что ООО «ИнвестСтройСервис» не являлось единственным плательщиком, значительные суммы поступали от иных лиц.

Так, оборот по счету ООО «Невада» № <***> в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 02.10.2009 по 31.12.2010 составил 230 298 644 руб. 65 коп. (стр. 14 решения № 31 от 28.06.2012). ООО «Невада» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 17 по Челябинской области от 28.12.2016 в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основания для принятия решения регистрирующим органом об исключении ООО «Невада» из ЕГРЮЛ установлены 30.08.2016: составлены справки об отсутствии движения денежных средств по счетам, а также справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Следовательно, до 30.08.2015 по счету ООО «Невада» могло осуществляться движение денежных средств, и оперативно принятые меры по истребованию денежных средств, полученных безосновательно от должника, могли позволить сформировать конкурсную массу.

Судом установлено, что указанные доводы оценивались судом при рассмотрении в рамках дела № А76-14281/2012 жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО4 Применительно к указанным доводам судом было установлено, что согласно выписке о движении по расчетному счету <***> ООО «Невада» в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 17.08.2012 по 06.02.2015 (дата закрытия счета) движения денежных средств по счету не было, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оперативное принятие конкурсным управляющим ФИО4 мер по истребованию денежных средств могло позволить сформировать конкурсную массу, признаны не подтвержденными материалами дела; в удовлетворении жалобы в данной части и признании незаконными соответствующих действий (бездействия) ФИО4 было отказано.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора с учетом вышеуказанных установленных вступившим в законную силу судебным актом (дело № А76-14281/2012 жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО4) и не опровергнутых обстоятельств заявителем не доказано причинение ФИО4 ООО «ИнвестСтройСервис» убытков в результате непринятия мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Невада».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Невада» в период с 26.10.2012 обладало каким-либо имуществом, в том числе денежными средствами, что с него в указанный период имелась реальная возможность взыскать задолженность в порядке применения последствий недействительности сделки, не представлено.

Доводы о том, что выводы суда об отсутствии имущества основаны на данных выписки о движении по счетам, не принимаются, учитывая, что заявитель не представил доказательств, что ООО «Невада» располагало иным имуществом, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования.

Доводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности основаны на предположении.

Следовательно, доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда.

По мнению заявителя, убытки в размере 93 977 525 руб. 61 коп. причинены ФИО4 ООО «ИнвестСтройСервис» в результате утраты в связи с несвоевременными действиями возможности получить удовлетворение требований ООО «ИнвестСтройСервис» за счет имущества ФИО6

Применительно к данному эпизоду заявителем указано следующее.

Согласно условиям договора инвестирования от 14.01.2010 инвестор № 1 ООО «ИнвестСтройСервис») и инвестор № 2 (ФИО6) обязались совместно осуществлять инвестиции и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Размер инвестиций определен в сумме 300 000 000 руб. Инвестор № 1 перечисляет денежные средства либо на расчетный счет инвестора № 2, либо непосредственно организациям, выполняющим работы, поставляющим стройматериалы, иное имущество, необходимое для достижения результата инвестиционной деятельности, либо передает в качестве инвестиций стройматериалы, имущество и т.д. Общая сумма инвестиций инвестора № 1 должна составлять 150 000 000 руб. Инвестор № 2 участвует в инвестиционной деятельности путем передачи в качестве части инвестиций земельный участок (участки), а также перечисляет за счет собственных денежных средств суммы на оплату организациям, выполняющим работы, поставляющим стройматериалы, иное имущество, необходимое для достижения результата инвестиционной деятельности, либо передает в качестве инвестиций стройматериалы, имущество. Суммы, перечисленные инвестором № 1 на расчетный счет инвестора № 2 на покрытие общих расходов, не становятся собственными средствами инвестора № 2 и во взаиморасчетах между сторонами учитываются как инвестиции, вложенные инвестором № 1. Результат инвестиционной деятельности (объект) - малоэтажные жилые здания, создаваемые в соответствии с проектом, в рамках настоящего договора. Срок реализации инвестиционного проекта - три года (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами 20.12.2010 пописан акт приема-передачи от ИП ФИО6 к ООО «ИнвестСтройСервис» десяти земельных участков. Право собственности ФИО6 на указанные земельные участки зарегистрировано 10.12.2010. При этом в отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Маркетинговое агентство «ХЗ».

Стороны договора инвестирования подписали акт от 29.02.2012 распределения долей в долевой собственности инвесторов, в соответствии с которым инвестор № 2 осуществил инвестирование на сумму 39 000 000 руб. (стоимость переданных земельных участков), инвестор № 1 внес денежные средства в размере 93 977 525 руб. 61 коп.

04.12.2012 ИП ФИО6 зарегистрировал право собственности на три объекта незавершенного строительства степенью готовности 70 %, расположенных на участках 229, 232, 231 п. Вавиловец-2.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-2722/2015.

Судом, кроме того, установлено, что земельные участки, внесенные ИП ФИО6 в качестве вклада, были приобретены им после заключения договора инвестирования, а именно 10.12.2010, и находились в залоге у ООО «Маркетинговое агентство «ХЗ» и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Залогодержатели не давали согласия на внесение земельных участков, являющихся предметом залога, в качестве доли в простое товарищество. Право общей долевой собственности на общее имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, и соответственно у товарищей не возникло.

Суд пришел к выводу, что у ИП ФИО6 отсутствовали правовые основания по распоряжению земельными участками путем внесения их в виде вклада в деятельность простого товарищества. Суд также пришел к выводу, что истец не мог не знать, что земельные участки находятся в залоге, так как обременение прямо указано в свидетельствах о регистрации права, к тому же сведения об обременении находятся в открытом доступе.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2013 удовлетворены требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «ЧРАНК» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - земельные участки. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда 14.11.2013 возбуждено исполнительное производство, на земельные участки постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 наложен арест, имущество передано на торги.

Как указано заявителем, конкурсный управляющий ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, обстоятельства залоговых правоотношений ему были известны.

При подобных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны ФИО6 права предоставления имущества в качестве вклада в простое товарищество, что, по сути, означало отсутствие такового, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания договора инвестирования от 14.01.2010, поскольку должник, уплативший ФИО6 93 977 525 руб. 61 коп., взамен ничего не приобрел.

C даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ИпвестСтроиСервис» банкротом возникли основания считать договор от 14.01.2010 прекратившимся в силу закона (пункт 1 статьи 1050 ГК РФ).

Заявитель отметил, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о банкротстве ИП ФИО6 № А76-6240/2013, возбужденное по заявлению самого должника. Решением от 14.11.2013 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Судом установлено, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего в реестре отсутствовали требования кредиторов, а заявленные для включения в реестр требования возникли задолго до приобретения ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, поступившие требования были отнесены судом для рассмотрения в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Действия обоих «товарищей», по мнению заявителя, были направлены на признание их несостоятельными (банкротами), что свидетельствует об отсутствии у них намерений получить тот результат, на который формально направлен договор от 14.01.2010.

Заявитель также отметил, что в распоряжении ФИО4 имелись материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены обстоятельства, указывающие на подконтрольность ООО «ИнвестСтройСервис» и ряда взаимосвязанных с ним лиц, через которые осуществлялось «обналичивание» денежных средств, ФИО8 Таким образом, у конкурсного управляющего уже в 2013 г. имелись основания для истребования у ФИО6 имущества (денежных средств), уплаченных должником при очевидном отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ИП ФИО6 № А76-6240/2013, возбужденном по заявлению ФИО6, ФИО4 от лица ООО «ИвестСтройСервис» требований не заявил, не воспользовался механизмом, который позволил бы ограничить права ФИО6 на распоряжение имуществом, получить пропорциональное удовлетворение требования ООО «ИнвестСтройСервис» за счет конкурсной массы. В связи с отказом в признании ФИО6 банкротом суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Между тем, спустя полгода после вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2013 по делу № 2-504/13 (по иску ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», ООО «ЧРАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога) ФИО4, инициировал судебное разбирательство по вопросу признания за должником права на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства и соответствующие земельные участки, являвшиеся предметом залога.

В удовлетворении иска судом было отказано (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76- 9936/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014).

И только 06.02.2015 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 93 977 525 руб. 61 коп., требования были удовлетворены решением суда от 27.05.2015.

К этому моменту залогодержателем были реализованы свои права на предметы залога путем обращения на них взыскания, имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги.

08.07.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который не был получен ФИО4, осуществлявшим свои полномочия до 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015).

Заявитель полагает, что в результате длительного бездействия ФИО4 удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО6 получило ЗАО «УРАЛЛИГА» в рамках исполнительного производства. Между тем, объекты незавершенного строительства, возведенные на заложенных земельных участках и зарегистрированные за ФИО6, увеличили размер залогового обеспечения, следовательно, своевременно принятые меры могли позволить получить удовлетворение требований ООО «ИнвестСтройСервис» за счет их продажи.

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела № А76-14281/2012 по жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО2 на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО4, было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Инвестройсервис» ФИО4 с согласия уполномоченного органа в деле о банкротстве должника 28.04.2014 предъявил требование к ФИО6 о признании права на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Заявленные исковые требования к ФИО6 были отклонены (Дело № А76-9936/2014). При выборе такого способа защиты прав ООО «Инвестстройсервис» как конкурсный управляющий ФИО4 исходил из того, что установление права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, а не взыскание денежных средств с ФИО6 наиболее полно отвечает интересам конкурсного производства ООО «Инвестстройсервис» с учетом тех обстоятельств, что на момент подачи искового заявления в отношении ФИО6 имелись судебные акты и исполнительские производства о взыскании с последнего денежных средств, подано заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

После получения отказа в удовлетворении требований ООО «Инвестстройсервис» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО6 Данное требование было удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» взысканы убытки 93 977 252 руб. 61 коп., требования включены в конкурсную массу. В удовлетворении жалобы на действия ФИО4 по непринятию мер к оспариванию платежей в сумме 93 977 525 руб. 61 коп. по договору инвестирования от 14.01.2010, заключенному с ФИО6, судом было отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что в рамках настоящего обособленного спора ООО «ИнвестСтройСервис» не доказана как неправомерность, недобросовестность, неразумность действий ФИО4, так и причинение его действиями убытков ООО «ИнвестСтройСервис».

Заявителем в частности не доказано, что в случае более раннего принятия ФИО4 мер по предъявлению требований к ФИО6 у ООО «ИнвестСтройСервис» с учетом имущественного положения ФИО6 имелась реальная возможность получить удовлетворение на сумму 93 977 525 руб. 61 коп. или на сумму, значительно превышающую сумму удовлетворения, полученную в результате действий ФИО4 Судом первой инстанции правомерно учтены представленные заявителем сведения о том, что принадлежавшие ФИО6 земельные участки находились в залоге, построенные на них объекты следовали их судьбе. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, в любом случае, залоговый кредитор имеет преимущественное право получить удовлетворение за счет предмета залога.

Доводы жалобы не опровергают данных выводов, направлены на переоценку таковых, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

По мнению заявителя, убытки в размере 102 809 188 руб. 56 коп. причинены ФИО4 ООО «ИнвестСтройСервис» в связи с тем, что при наличии оснований для привлечении бывшего руководители должника ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков ФИО4 не были приняты соответствующие меры, к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица также привлечены не были. По мнению заявителя, при наличии обстоятельств, установленных решением налогового органа о привлечении ООО «ИнвестСтройСервис» к ответственности № 31 от 26.08.2012, обстоятельств доначисления должнику 66 696 941 руб. недоимки, 26 240 170 руб. 10 коп. штрафа, 9 872 077 руб. 46 коп. пеней по результатам налоговой проверки, в условиях указания в отчетах на то, что должник не предоставил ему все документы бухгалтерского учета, что значительно затруднило работу по установлению и истребованию дебиторской задолженности, ФИО4 должен был принять вышеназванные меры.

Определением суда от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188 руб. 56 коп.

При этом вопрос о причинении ООО «ИнвестСтройСервис» убытков в результате указанного бездействия, признанного неправомерным, судом не рассматривался, соответствующие обстоятельства судебным актом не установлены.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора ООО «ИнвестСтройСервис» причинение ФИО4 убытков обществу в результате названного бездействия не доказано, доводы, которые позволили бы суду сделать вывод о причинении заявителю ФИО4 убытков, не приведены, доказательства не представлены. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что суд неоднократно предлагал заявителю дополнить, уточнить заявленные требования, представить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако заявитель указывал, что документы, подтверждающие обоснованность требований, в материалах дела имеются в полном объеме.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ИнвестСтройСервис» не представлены сведения ни о перспективе (реальности) взыскания с руководителя и иных контролирующих общество лиц каких-либо сумм, ни о снижении такой перспективы вследствие несвоевременных действий ФИО4

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны ФИО4

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-4436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев