Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А76-4107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2161/24

Екатеринбург

07 мая 2024 г. Дело № А76-4107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-4107/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (доверенность от 07.03.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – главное управление ФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10.11.2021, по продаже

арестованного имущества, а именно гаража площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2022 № 111/11/2021 в отношении гаража площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, заключенного между предпринимателем ФИО2 и управлением; об обязании управления возвратить ФИО2 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 8050 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству (дело № 2-8162/2022).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.01.2023 дело № 2-8162/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Домовой».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 исковые требование удовлетворены частично. Суд признал недействительными публичные торги, проведенные 10.11.2021 по продаже арестованного имущества, а именно гаража площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, признал недействительным договор купли-продажи от 22.11.2022 № 111/11/2021 в отношении гаража площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, заключенный между предпринимателем ФИО2 и управлением. Суд обязал управление возвратить предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что управление на законных основаниях и в соответствии с положениями

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 350, пунктов 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, с привлечением специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в целях своевременного исполнения судебного акта.

Далее заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания торгов, учитывая, что с исковым заявлением предприниматель ФИО2 обратился в суд 17.11.2022, тогда как торги по реализации имущества должника ФИО3 состоялись 10.11.2021.

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии судом решения о признании результатов публичных торгов недействительными денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, должны быть возвращены покупателю кредитором, а не организатором торгов. Также заявитель поясняет, что управление не располагает денежными средствами, полученными по результатам торгов, поскольку согласно заявке на кассовый расход от 24.11.2021 № 00КР-001872 полученные от реализации денежные средства были перечислены на счет Калининского РОСП г. Челябинска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо

(пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Торги могут быть признаны недействительными и при отсутствии нарушений со стороны организатора публичных торгов (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Порядок оценки имущества должника определен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев

с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 велось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство от 26.07.2018 № 53553/18/74025-ИП в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на сумму 215 616 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.09.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - гараж общей площадью 16,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300, имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отдел организации реализации имущества должником подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету от 04.05.2021 № 10/21-64, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Домовой», стоимость арестованного имущества составила 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.06.2021 приняты результаты оценки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.07.2021 в рамках исполнительного производства от 26.07.2018 № 53553/18/74025-ИП, возбужденного в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Управление ФССП России по Челябинской области уведомлением от 17.08.2021 № 1307 уведомило управление о готовности к передачи арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в управление 26.08.2021).

Управление 17.09.2021 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» поручение на реализацию арестованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице управления на основании договора от 15.12.2020 № СПО(Ф)-1/2021.

Между обществом «Фаворит» и судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.09.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская панорама» от 07.10.2021 № 84 (4296), на официальном

сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/.

Согласно извещениям дата начала приема заявок 07.10.2021, дата окончания приема заявок 08.11.2021, дата проведения аукциона назначена на 09:00 10.11.2021, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://ausib.ru/.

Протоколом об определении участников торгов от 09.11.2021 № 9158-ОАОФК/1/7 комиссия допустила к участию в аукционе индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предпринимателя ФИО2

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 10.11.2021 № 9158-ОАОФ-К/2/7 наибольшую цену в сумме 150 000 руб. предложил предприниматель ФИО2

Между управлением в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и предпринимателем ФИО2 22.11.2021 заключен договор купли-продажи № 111/11/2021 в отношении гаража общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300.

Стоимость имущества составила 150 000 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2021 на сумму 9000 руб., от 15.11.2021 на сумму 141 000 руб. истец на счет управления перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении дела представитель управления пояснял, что фактическая передача гаража предпринимателю ФИО2 после заключении договора купли-продажи не произошла.

Суды установили, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.03.2022 по делу № 2а-476/2022 (то есть после проведения торгов) по иску ФИО3 результат оценки арестованного имущества, указанный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в отчете об оценке от 04.05.2021 № 10/21-64, признан недействительным, в качестве надлежащей оценки арестованного имущества для последующей его реализации в рамках исполнительного производства установлена оценка в размере 302 000 руб.

В рамках дела № 2а-476/2022 проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО9, ФИО10 № Ч21-12-1753/Э рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 04.05.2021 (дата первоначальной оценки) составила 257 000 руб., на дату производства экспертизы - 302 000 руб. Суд общей юрисдикции указал, что согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24.07.2013 № 01-9, оценка,

произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника. Поскольку с момента составления отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Домовой» от 04.05.2021 прошло более шести месяцев, суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска нового постановления о принятии результатов оценки.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 вступило в законную силу 26.04.2022.

Как пояснил истец, в настоящее время право собственности на спорный гараж за ним не зарегистрировано, поскольку судебным приставом-исполнителем не были сняты запреты на совершение регистрационных действий, что явилось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на гараж от должника к покупателю (истцу).

Согласно пояснениям истца после приостановления государственной регистрации предприниматель получил обратно переданные для регистрации документы, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 10.12.2021, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023, согласно которой переход права собственности на спорный гараж к покупателю не зарегистрирован.

Истец пояснил, что гараж не находится в его владении и пользовании, лицами, участвующими в деле, указанное не оспорено, при этом денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости гаража, истцу возвращены не были.

Истцом в адрес управления, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены указанными лицами без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 150 000 руб. истцу возвращены не были, предприниматель ФИО2 обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, несмотря на оспаривание результатов оценки гаража, исполнительное производство приостановлено не было, торги проведены по цене, которая впоследствии вступившим в законную силу решением суда признана недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали проведенные торги недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества.

Также суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае задолженность по исполнительному производству в пользу налогового органа, в рамках которого спорный гараж был выставлен на торги, полностью погашена должником за счет иных средств без распределения денежных средств, вырученных от продажи гаража. Проведение новых публичных торгов при таких обстоятельствах не требуется, поскольку материальный интерес взыскателя удовлетворен.

Учитывая, что должник требований о передаче ему вырученных от продажи гаража денежных средств не заявлял, намерений передать гараж во владение и пользование покупателя не проявил, напротив, заявил иск о признании результатов оценки имущества недействительными, суды заключили, что материальный интерес должника состоит в сохранении права собственности на спорный гараж.

Суды также приняли во внимание, что поскольку должник - ФИО3 право собственности на спорный гараж не утратил, должник стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся, денежные средства, полученные в счет стоимости гаража на погашение долгов должника направлены не были, и учитывая предмет заявленных требований, который не направлен на лишение должника права собственности на какое-либо имущество, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены истцом к ответчикам управлению, ФССП России и Главному управлению ФССП России по Челябинской области без привлечения должника в качестве ответчика по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов покупателя имущества, который, уплатив денежные средства, не приобрел право собственности на выставленное на торги имущество, путем признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, а также путем возврата покупателю уплаченных за имущество денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10.11.2021 по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от 22.11.2022 № 111/11/2021 в отношении гаража площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0601001:300.

Обязывая управление возвратить предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража, суды приняли во внимание, что в настоящее время денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты выставленного на торги гаража, находятся на счете управления, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку торги состоялись 10.11.2021, в то время как исковое заявление предпринимателя было подано в суд и зарегистрировано 17.11.2022, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд принял во внимание, что основанием заявленного требования о признании торгов недействительными явилось установление в рамках рассмотренного дела факта реализации имущества по заниженной цене, с учетом чего заключил, что положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности оспаривания торгов в течение года со дня проведения торгов не изменяют установленный положениями статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а потому не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Более того, учитывая, что до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу от 24.03.2022 № 2а-476/2022 (т.е. до 26.04.2022) оснований для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными у истца не имелось, суд обоснованно указал, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 26.04.2022, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем признал, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-4107/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров