Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А03-5535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________


656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 5535/2020
г. Барнаул
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейные детали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, ООО «Фирма Инсайдер» о возмещении материального ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон,

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.20, диплом 212630,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.19, диплом ДВС 1830408,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Литейные детали» (далее-истец, ООО «Литейные детали» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» (далее-ответчик, ЗАО «РЗЗЧ»), ООО «Фирма Инсайдер» в солидарном порядке о взыскании денежных средств в размере 34 964 руб. 38 коп., в качестве возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы причинением ущерба в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику.

ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменного отзыва на иск, указав на недопустимость доказательства –акта от 28.12.2017г. как подписанного неуполномоченными лицами, размер ущерба не подтвержден, заявляемое истцом происшествие является дорожно-транспортным (ДТП), следовательно, требования должны предъявляться к ООО «СК «Согласие», одной из причин ДТП является загроможденность проезда, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, ФИО4 не являлся сотрудником ЗАО «РЗЗ».

ООО «Инсайдер», третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

28.12.2017 г. на территории склада готовой продукции истца по адресу: <...> в результате движения автомобиля марки КАМАЗ, госномер <***> под управлением водителя ФИО4 произошло падение складированной на поддоне продукции, дверки каминной уплотненной ДКУ-9С со стеклом в количестве 22 шт. с причинением механических повреждений изделиям, принадлежащим ООО «Литейные детали», стоимостью 34 964 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о причинении ущерба имуществу организации от 28.12.2017, подписанном от ЗАО «РЗЗ» представителями ФИО5, водителем ФИО4 (л.д.17 т.1).

19.02.2018г. ООО «Литейные детали» вручило представителю ответчика требование о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества 34 964 руб. 38 коп.

Письмом № 156 от 03.05.2018г. ЗАО «РЗЗЧ» просило аннулировать указанное требование с учетом длительных партнерских отношений.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля марки КАМАЗ 65116, госномер <***> является ООО «Фирма «Инсайдер», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1021377676, договором аренды транспортного средства с экипажем № 56-03-06/2016 от 01.10.2016г. Согласно п.3.2.4 договора аренды транспортного средства с экипажем № 56-03-06/2016 от 01.10.2016г. арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Между тем судом установлено, что путевой лист на погрузку металла выдан водителю ФИО4 28.12.2018г. ЗАО «РЗЗЧ», следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ЗАО «РЗЗЧ» являлся законным владельцем автомобиля марки КАМАЗ 65116, госномер <***> поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены. В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО5, водитель ФИО4 не имели право подписывать указанный акт от имени ответчика.

Согласно п.1.1 Трудового договора от 05.01.2004г. ФИО4 является работником ООО «Фирма «Инсайдер» в должности водителя с 05.01.2004г.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Фирма «Инсайдер» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, между тем такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, требования должны предъявляться к ООО «СК «Согласие», т.к. заявляемое истцом происшествие является дорожно-транспортным (ДТП), т.к. территория, на которой произошло ДТП, является внутренней территорией по смыслу подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о загроможденности проезда, в акте от 28.12.2017 указано «со слов водителя ФИО4», между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Размер заявленного истцом ущерба судом проверен, признан верным, так согласно расчета стоимости упаковки и установки стекла на изделие дверка каминная ДКУ-9С «Камелек» со стеклом составляет 1589 руб. 29 коп., повреждено 22 упаковки, следовательно, общий размер ущерба составил 34964руб.38коп. (1 589,29*22=34 964 руб. 38 коп.)

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, учитывая наличия договора аренды транспортного средства с экипажем № 56-03-06/2016 от 01.09.2016г., его условия, а также наличия трудовых отношений между ООО «Фирма «Инсайдер» и водителем ФИО4, суд квалифицирует правоотношения как договор аренды транспортного средства с экипажем и приходит к выводу о наступлении ответственности ООО «Инсайдер» как собственника спорного автомобиля за причиненный данным источником вред.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Инсайдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейные детали» ущерб в размере 34 964 руб. 38коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева