Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-219403/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2021 года. Дело № А40-219403/20-43-1649

Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО " (ОГРН <***>)

к ООО " СК АРГИС МС " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего ООО " СК АРГИС МС " ФИО2,

о взыскании 5 019 044 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения и убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № Ф30/10/20 С от 30.10.2020 г., от ответчика ФИО4, доверенность №22-20 от 22.12.2020 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 019 044 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения и убытков, на основании статей 15, 309, 310, 708, 713, 714, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит считать требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 1 562 397 руб. 62 коп. - требованием о взыскании денежной суммы в размере 1 562 397 руб. 62 коп., квалифицируя её как неосновательное обогащение; представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств от АО « Мосинжпроект », указывая на неопределенность заявленного ходатайств, а также на то, что ответчиком не представлено никаких документов свидетельствующих об исполнении условий договора в какой-либо его части; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайство об истребовании доказательств от АО « Мосинжпроект »; возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в подтверждение предъявленного иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 1 562 397 руб. 62 коп. - требованием о взыскании денежной суммы в размере 1 562 397 руб. 62 коп., квалифицируя её как неосновательное обогащение, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как нарушающее требования ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от АО « Мосинжпроект », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо документов во исполнение своих обязательств по договору, а истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств ответчика за ответчика истцом (акты освидетельствования скрытых работ).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРГИС МС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08 июня 2018 года № ОЗР08-06/2018-АР на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству монолитных конструкций «Венткиоски местной вентиляции. Венткиоски № 2, № 3, № 4» на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринскоий проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. по трассе = 2730 м.п.), включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь». («Очаково») (Lст.компл = 370 м.п.).

Стоимость работ по Договору согласно п. 3.1 Договора ориентировочно (приблизительно) равна 1 638 942, 12 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлен срок окончания работ Субподрядчиком - 20 июля 2018 года. Однако по состоянию на 23 января 2020 года (дата направления претензии) работы Субподрядчиком не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора не предоставлены, работы к приемке не предъявлены, исполнительная документация не оформлена и не предъявлена к рассмотрению. На дату подачи искового заявления ситуация не изменилась.

Согласно п. 18.6 Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 20 (Двадцати) календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

На основании изложенного, Истец письмом от 23.01.2020 г. № ю-12 уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 27.01.2020г.

Согласно п. 18.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты направления Подрядчиком уведомления, а именно - 17 февраля 2020 г. (уведомление направлено 27 января 2020г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствие с п.2 ст.715 ГКРФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 702, п.1 ст. 711,721,746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, подтверждённый судебной практикой, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ при условии, если эти работы выполнены качественно и надлежащим образом. В рассматриваемом случае, работы Ответчиком не выполнены.

В связи с расторжением Договора подряда Ответчику надлежит возвратить неотработанные авансовые средства.

Всего по Договору за период с 08.06.2018 г. по 24.08.2018 г. уплачено в качестве аванса 2 421 302 рубля 63 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1526 от 08.06.2018-491 682, 63 руб., № 1790 от 12.07.2018-400 000 руб., № 2064 от 07.08.2018 - 1 000 000 руб., № 2211 от 17.08.2018-25 000 руб., -№2341 от23.08.2018-4 620 руб., № 2378 от 24.08.2018 - 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Подробное толкование данных норм содержится в п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в соответствие с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчику надлежит возвратить сумму неосновательного обогащения по договору в виде неосвоенного аванса в размере 2 421 302 рубля 63 копейки.

Доводы Ответчика судом не принимаются. Факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, Ответчик двусторонние акты выполненных работ не представил.

Все работы по спорному договору выполнены Истцом самостоятельно, что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ).

Также, Ответчик ссылается на тот факт, что было хищение исполнительной и иной документации. Однако, этот довод является голословным, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Кроме того, исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ обязана хранится непосредственно у Субподрядчика.

Тот факт, что цена по договору равна 1 638 942,12 рублей, а в качестве аванса уплачено 2 421 302, 63 рубля не подтверждает факт выполнения работ Ответчика.

Как следует из п. 3.1. договора цена работ является ориентировочной, соответственно может изменяться в соответствии с изменением сметных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 421 302 руб. 63 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В период действия Договора субподряда от 08 июня 2018 года № ОЗР08-06/2018-АР Ответчик - ООО «СК АРГИС МС» получило по двусторонне подписанным накладным у АО «ВТС-Метро» давальческий материал (материал поставки Подрядчика) общей стоимостью 1 562 397,62 руб., что подтверждается накладными №57 и №59 от 22.10.2018г. на отпуск давальческих материалов на сторону.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного материала законом возложены на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Во исполнение договора субподряда от 08 июня 2018 года № ОЗР08-06/2018-АР Истец передал Ответчику давальческий материал (материал поставки Подрядчика) общей стоимостью 1 562 397,62 руб., что подтверждается накладными №57 и №59 от 22.10.2018г. на отпуск давальческих материалов на сторону

Принимая во внимание, что Договор прекратил действие, наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик отчет об их использовании не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то факт причинения истцу убытков в размере 1 562 397, 62 руб. в виде стоимости невозвращенного давальческого материала является доказанным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику оборудования и материалов на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного оборудования и (или) его возврата.

Материалами дела (накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15) подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику оборудования и материалов на общую сумму 1 562 397, 62 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, в которых отражались достоверные данные об использовании в выполненных работах спорного давальческого материала, отчет о его переработке.

Кроме того, во исполнение п. 7.1.1. договора истец передал по акту приема-передачи строительную площадку.

Согласно абз. 3 п. 7.1.6 Ответчик обязан осуществлять хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика.

Следовательно, ответственность за сохранность таких материалов и оборудования лежит на Ответчике, что прямо предусмотрено договором субподряда.

Из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что за сохранность материалов и оборудования, переданных Заказчиком для выполнения работ, отвечает Подрядчик. Из этого общего правила действующее законодательство не предусматривает исключений.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона не исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от вины. Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором. Для случаев утраты давальческих материалов и оборудования «иное» законом не предусмотрено.

Таким образом, Ответчик обязан компенсировать Истцу стоимость невозвращенных компанией давальческих материалов исходя из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче в размере 1 562 397, 62 рублей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 301-ЭС20-5450 по делу N А82-20411/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 308-ЭС20-20286 по делу N А32-48377/2017 ).

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 1 562 397 руб. 62 коп. – убытков в виде стоимости давальческих материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за период с 18.02.2020г. по 15.11.2020г. в сумме 89 674 руб. 21 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов с 16.11.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 421 302 руб. 63 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа в соответствующие периоды я, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11.4 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: в случае нарушения срока выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Период просрочки составляет 577 календарных дня (с 21.07.2018 по 17.02.2020г. (дата прекращения действия Договора в связи с односторонним отказом Истца от Договора включительно)) Итого сумма неустойки составляет 945 669,60 руб. = 1 638 942,12 * 577 * 0,1%.

Требование о возврате аванса, уплате неустойки содержалось в уведомлении о расторжении договора исх. № ю-12 от 23.01.2020 г. До настоящего момента требование не удовлетворено.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 945 669 руб. 60 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от АО « Мосинжпроект » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СК АРГИС МС " (ОГРН <***>) в пользу АО " ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО " (ОГРН <***>) 5 019 044 руб. 06 коп., в том числе: 2 421 302 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 945 669 руб. 60 коп. - неустойки, 1 562 397 руб. 62 коп. – убытков в виде стоимости давальческих материалов, 89 674 руб. 21 коп. - процентов, проценты с 16.11.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 421 302 руб. 63 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 095 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1