Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А14-7512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-7512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 13.02.2024),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 11.01.2024), ФИО7

(доверенность от 11.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А14-7512/2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Легенда парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 3 112 563,74 руб. в счет возврата неотработанного аванса, 279 998,01 руб. убытков, 62 677,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2023 по 05.07.2023, и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что выводы судов противоречат материалам дела и результатам досудебной экспертизы, основываются на письме экспертной организации от 05.07.2023, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено в судебном заседании, в котором было вынесено решение и в котором не присутствовал представитель ответчика. Отмечает, что работы выполнены и используются истцом без доработки и устранения недостатков, имеют для Общества потребительскую ценность и подлежат оплате. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции норм ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства после перерыва и рассмотрение дела за одно судебное заседание. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2022 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договора подряда от № 1897-2022 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже, состоящая из 2 (двух) жилых многоквартирных домов, строящихся в 2 (два) этапа: I этап строительства - Многоквартирный жилой дом. Поз. 1; II этап строительства - Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2.» секция 4.

Сроки выполнения работ: начало работ – 15.04.2022, окончание работ – 15.07.2022 (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 12.04.2022 перечислил подрядчику аванс в размере 4 600 000 руб.

26.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022 и 12.05.2022 лицом, осуществляющим технический надзор на объекте строительства, Предпринимателю выдавались предписания об устранении выявленных в работах недостатков.

Актом осмотра недостатков от 12.05.2022, составленном с участием ответчика, зафиксированы недостатки выполненных работ.

Письмом от 06.05.2022 Общество со ссылкой на наличие многочисленных и существенных недостатков выполненных работ уведомило Предпринимателя о расторжении договора и потребовало возвратить сумму аванса.

По заявлению заказчика об обеспечении доказательств постановлением нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области от 04.07.2022 назначена экспертиза.

Экспертом в заключении от 26.09.2022 установлено, что выполненные Предпринимателем работы не соответствуют строительным нормам и правилам:

- монтаж теплоизоляционного слоя фасада производился до установки цокольного профильного элемента, не выполнен монтаж цокольного профильного элемента;

- между теплоизоляционным слоем и основанием (внешней газосиликатной стеной) имеются щели, утеплитель вплотную не примыкает к основанию;

- работы по устройству теплоизоляционного слоя производились без оформления актов скрытых работ (акты скрытых работ не представлены эксперту на исследование) в связи с чем установить производились ли работы по грунтовке основания, какими материалами производилась грунтовка (в случае если производилась) определить не представляется возможным, что не соответствует нормам;

- устройство примыкания теплоизоляционного слоя к оконным проемам не соответствует нормам, не выполнен напуск утеплителя, не установлен ПСУЛ либо теплоизоляционные плиты с угловым вырезом;

- зазоры между теплоизоляционными плитами более 2 мм и не заполнены материалом теплоизоляционного слоя;

- повреждена внутренняя поверхность силикатного кирпича балконных ограждений, расположенных по главному фасаду с 14 по верхний этаж (вдоль оси 1 с) и правого торцевого фасада с 14 по верхний этаж (в осях Бс, 8с-9с), при установке тарельчатых анкеров крепления теплоизоляционного слоя.

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, нарушений рабочего проекта свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов является некачественное выполнение работ.

Все имеющиеся недостатки являются устранимыми. При этом для их устранения необходимо демонтировать теплоизоляционный слой фасада (в том числе на лоджиях) и выполнить его в соответствии с нормами, проектом, а также оштукатурить поврежденные ограждения лоджий.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет 1 172 320,04 руб.

Стоимость устранения недостатков (ремонт утепления лоджий), возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет 148 418,41 руб.

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате выполнения работ по договору (ремонт ограждений лоджий), составляет 169 400,35 руб.

Поскольку ответчик требование о возврате неотработанного аванса не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям эксперта, изложенным в письме от 05.07.2023, в ранее данном заключении от 26.09.2022 предусматриваются работы по демонтажу установленного теплоизоляционного слоя, в том числе и нанесенного на него штукатурного слоя, т.е. полный демонтаж фактически выполненных Предпринимателем работ и материалов, и приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения работ по договору; в ранее данном заключении эксперта от 26.09.2022 предусматриваются работы с использованием нового материала, повторное использование демонтированных с объекта материалов не предусматривается.

Также экспертом рассчитаны работы по приведению объекта в первоначальное состояние: 99 641,72 руб. по локальному сметному расчету № 1 и 10 955,94 руб. по локальному сметному расчету № 2.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 721 и 753 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, соответствующие условиям договора и сданные заказчику.

Как установлено судами, Общество отказалось от исполнения заключенного с Предпринимателем договора со ссылкой на наличие многочисленных и существенных недостатков выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику, оценив заключение досудебной экспертизы, согласно которому, в частности, для устранения недостатков выполненных работ необходимо демонтировать теплоизоляционный слой фасада (в том числе на лоджиях) и выполнить его заново, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение (3 112 563,74 руб.) в виде полученной от Общества суммы предварительной оплаты (за вычетом стоимости полученных по товарной накладной № 7 от 24.05.2022 материалов (1 487 436,26 руб.)).

Кроме того, судами учтено, что ответчик, осведомленный о результатах проведенной экспертизы, не оспорил составленное по результатам исследования заключение, не представил контррасчет исковых требований и не опроверг приведенные Обществом доводы.

С учетом изложенного, учитывая определенную экспертом стоимость соответствующих демонтажных работ (99 641,72 руб. + 10 955,94 руб.) и стоимость ремонта ограждений лоджий (169 400,35 руб.), суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков, представляющих собой стоимость дополнительных расходов заказчика, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении основаниям.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что письмо экспертной организации от 05.07.2023 является пояснением к экспертному заключению от 26.09.2022 и не содержит новых выводов. В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.07.2023, Общество уточнило исковые требования лишь в части уменьшения суммы взыскиваемых убытков и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания. Поскольку о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель не ходатайствовал, оснований для назначения подобной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А14-7512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3