Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А75-6179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, корп. Б, оф. 203, ОГРН 1148602005375, ИНН 8602217069) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, оф. 1, ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании 15 628 954 руб. 36 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» - Лозовой Р.О. по доверенности № 7 от 01.06.2018 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» - Сагидуллина С.С. по доверенности № 15 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик, ООО «НК «Паритет») о взыскании 15 163 597 руб. 24 коп. задолженности, 169 530 руб. 30 коп. процентов.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ судами неверно рассчитана и взыскана сумма задолженности, поскольку до момента предъявления иска в суд, ответчик платежным поручением № 970 от 20.04.2018 перечислил истцу в счет погашения задолженности по договору № СГК 09-15 от 21.09.2015 денежные средства в сумме 300 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 14 863 597 руб. 24 коп.; подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 3 417 864 руб. 84 коп. не подтверждают фактическое выполнение работ; поскольку истец в нарушение пунктов 4.3.4, 4.3.10, 4.3.25, 4.3.28, 5.1. договора не представил полную информацию о проведенной им работе, а именно не представил отчеты, заключения, материалы исследований, видеоматериалы, акты выполненных работ и реестры выполненного объема геофизических исследований, основания для удовлетворения иска отсутствуют; Богданов Ю.В. не уполномочен на принятие от истца актов приемки выполненных работ; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Судом округа, с учетом возражений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, отказано в приобщении отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.09.2015 между ООО «СГК» (подрядчик) и ООО «НК «Паритет» (заказчик) заключен договор № СГК 09-15, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется в приложении № 3 к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема геофизических исследований, счета-фактуры, иные документы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 90 и не более 100 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы общей стоимостью 17 391 558 руб. 82 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 029 от 31.03.2017, № 030 от 30.04.2017, № 031 от 31.05.2017, № 032 от 30.06.2017, № 033 от 31.07.2017, № 034 от 31.08.2017, № 038 от 30.09.2017, № 041 от 31.10.2017, № 042 от 30.11.2017, которые подписаны ответчиком без возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, а также акты № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017, которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего, по расчетам истца, возникла задолженность в размере 15 163 597 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате возникшей задолженности и процентов, явилось основанием для обращения ООО «СГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, как подписанные ответчиком без замечаний и возражений, так и составленные истцом в одностороннем порядке, учитывая вручение актов о приемке выполненных работ № 046 от 31.08.2017, № 047 от 30.09.2017, № 048 от 31.10.2017, № 049 от 30.11.2017 представителю ответчика Богданову Ю.В., признание ответчиком задолженности в письме от 18.01.2018 № 51, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ и недостатков, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ, о наличии в них неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, следовательно, работы подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что спорные работы фактически приняты заказчиком комплекса работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается представленными в дело заявками (актами-нарядами) на проведение геофизических исследовательских работ, в соответствии с которыми подрядчиком выступил ответчик, а в качестве подразделения, фактически выполнившего принятые работы, указано ООО «СГК».

Доказательства нарушения истцом условий договора заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что действие доверенности на имя Богданова Ю.В. прекращено с соблюдением требований статьи 189 ГК РФ.

Кроме того, судами применительно к положениям статьи 182 ГК РФ правомерно отмечено, что полномочия указанного выше представителя явствовали из обстановки, поскольку Богданов Ю.В. ранее принимал и подписывал аналогичные документы от истца, а также находился в месте доставки соответствующих актов и был готов их принять.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом представленный ответчиком контррасчет процентов обоснованно не принят во внимание судами, поскольку не основан на фактических материалах дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, не нарушив закон.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Настоящий спор касается отношений договора подряда и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт выполнения работ, и документы, свидетельствующие о их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, в отзыве на иск, ссылался на частичное погашение задолженности, приложив к отзыву платежное поручение № 970 от 20.04.2018 на сумму 300 000 руб. (том № 2 л.д. 55).

Однако в нарушение требований АПК РФ указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

В связи с чем, судами нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела наличия выводов о задолженности и процентах ответчика перед истцом в спорной сумме, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; исследовать и оценить все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле; оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ; проверить расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, на предмет соответствия договору и действующему законодательству; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный судебный акт; распределить судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6179/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат