Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А57-9899/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2016
г. Саратов
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу № А57-9899/2016

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (410015, <...>),

при участии в судебном заседании ФИО2 –паспорт, ФИО5 –паспорт, ФИО3 –паспорт, ФИО4 –паспорт, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 –паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО7, г. Саратов с заявлением о признании должника - ФИО4 (410015, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8

Введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 21.09.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (410015, <...>).

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.02.2022 поступила жалоба ФИО3 (410540, <...>) на действие и бездействие финансового управляющего, в которой просит отменить проведенные торги до устранения конкурсным управляющим ФИО6 указанных в заявлении недостатков, поскольку они могут повлиять на законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года жалоба ФИО3 на действие и бездействие финансового управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по проверке её обоснованности.

Одновременно, ФИО3 просила принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 270,00 кв.м, кадастровый номер 64:32:025102:72, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовской район, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок №247; жилой дом площадью 202,3 кв.м, кадастровый номер 64:32:025101:443, расположенный по адресу: <...>, а также на запрет выселения ФИО3 с жилого дома, кадастровый номер 64:32:025101:443, расположенного по адресу: <...>, до рассмотрения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего по существу.

21 февраля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области приняты обеспечительные меры по делу № А57-9899/2016 мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 270,00 кв.м, кадастровый номер 64:32:025102:72, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовской район, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок №247; жилой дом площадью 202,3 кв.м, кадастровый номер 64:32:025101:443, расположенный по адресу: <...>, до рассмотрения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего по существу. В остальной части - отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении перехода права на недвижимое залоговое имущество по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 подана жалоба на действие и бездействие финансового управляющего. ФИО3 считает, что проведенные финансовым управляющим торги подлежат отмене, поскольку их результаты нарушают законные интересы кредиторов.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 270,00 кв.м, кадастровый номер 64:32:025102:72, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовской район, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок №247; жилой дом площадью 202,3 кв.м, кадастровый номер 64:32:025101:443, расположенный по адресу: <...>, до рассмотрения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего по существу, соразмерны с предметом обособленного спора, а непринятие мер по обеспечению заявления, может повлечь выведение указанного имущества из конкурсной массы должника.

Заявление об обеспечении заявления соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; а необходимость принятия мер по обеспечению заявления в указанной части достаточно аргументирована заявителем.

В рассматриваемом случае именно принятием обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1 270,00 кв.м, кадастровый номер 64:32:025102:72, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовской район, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок №247; жилой дом площадью 202,3 кв.м, кадастровый номер 64:32:025101:443, расположенный по адресу: <...>, до рассмотрения жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего по существу, будет соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и кредиторов должника, а также что именно указанные обеспечительные меры не позволят вывести спорное имущество из конкурсной массы должника, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых в указанной части обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был лишен полной и достоверной информации о проведенных торгах, о том, что спорное имущество находится в залоге у ФИО2 относятся к существу спора о признании торгов недействительными.

Данные доводы подлежат рассмотрению в рамках разрешения обособленного спора по заявлению должника о признании торгов недействительными. Разрешение этих вопросов при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер может привести к предрешению судом существа решения по обособленному спору о признании торгов недействительными, в рамках которых должником заявлены указанные обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела; оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по делу № А57-9899/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова