Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А67-4850/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.)и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу№ А67-4850/2016 по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, 8, литер А, ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 14, ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – общество,АО «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.10.2016 по делу № А67-4850/2016.

Определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «СТНГ» просит отменить определение от 26.07.2017 и постановление от 19.09.2017, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в возврате обществу незаконно наложенного штрафа; действующие законодательство не указывает на то, что поворот исполнения судебного акта может, осуществляться только в отношении заявленных требований имущественного характера.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент) от 24.06.2016 № 1-81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа данные судебные акты отменены, оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено.

Поскольку административный штраф был добровольно оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 26.10.2016 по делу № А67-4850/2016.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с требованием неимущественного характера (оспаривание постановления департамента), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Указанный вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 26.10.2016 соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05 относительно осуществления поворота исполнения судебного акта только в отношении требований имущественного характера.

Судами также верно указано, что вопрос о взыскании с общества каких-либо денежных сумм по делу № А67-4850/2016 арбитражными судами не рассматривался, а административный штраф оплачен во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, о чем указано в платежном поручении от 14.02.2017 № 4616.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в данном случае установленные АПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, являются законными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Томской областии постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А67-4850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова