Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А67-4850/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 по делу № А67-4850/2016 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу №А67-4850/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г. Томск, об отмене постановления № 1-81 от 24.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – заявитель, АО «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу №А67-4850/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «СТНГ» просит определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Томской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что общество добровольно уплатило штраф размере 300 000 руб., назначенный постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 24.06.2016 № 1-81, которое признано незаконным судом кассационной инстанции; закон не устанавливает зависимость разрешения заявления о повороте исполнения судебных актов от того, какие права, имущественные или неимущественные, были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции; институт поворота исполнения судебного акта призван восстанавливать права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции; вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства; возврат обществу незаконно наложенного штрафа не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и, напротив, отказ в его возврате нарушил конституционное право частной собственности заявителя.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент) от 24.06.2016 № 1-81 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 в удовлетворении требований акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о назначении административного наказания № 1-81 от 24.06.2016 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу №А67-4850/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017 решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-4850/2016 отменены, постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 24.06.2016 № 1-81 признано незаконным и отменено.

АО «СТНГ» добровольно уплатило штраф размере 300 000 руб., назначенный постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 24.06.2016 № 1-81, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу №А67-4850/2016.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Как следует из материалов дела, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не носил имущественного характера, решением суда отказано в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, на основании решения суда взысканий не производилось, каких-либо обязанностей на заявителя суд не возлагал, проверив законность оспариваемого акта.

По требованию о признании незаконным постановления административного органа, подлежащего рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта в силу части 4 статьи 2111 АПК РФ указывается на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом, что соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 № 5163/11.

При этом вопрос о взыскании с заявителя каких-либо денежных сумм по делу № А67-4850/2016 арбитражными судами не рассматривался, исполнительный лист по итогам рассмотрения дела не выдавался, а штраф оплачен во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, о чем указано в платежном поручении №4616 от 14.02.2017.

Таким образом, установленные АПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта в данном случае отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу №А67-4850/2016 у суда первой инстанции не имелось и заявление общества правомерно оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Возвратить сумму уплаченного штрафа у заявителя имеется возможность в ином порядке, установленном законом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2017 по делу № А67-4850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1