Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А51-6010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6010/2016
г. Владивосток
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6105/2018

на определение от 19.07.2018 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» о включении требований в размере 49 902,60 рублей основного долга и 5 211,78 рублей пени

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН1082508003863)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР; адрес регистрации: 690089, <...>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 532,53 рублей основного долга, 4 264,40 рублей пени и 133,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 признано обоснованным требование АО «ДГК» в размере 49 532,53 рублей - основного долга и 4 264,40 рублей пени, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. В установлении требований в размере 133,33 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2018, финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просил, отменить определение и разрешить вопрос по существу. В жалобе указал, что в документах, обосновывающих требования к ФИО2 у АО «ДГК» отсутствуют доказательства подтверждающие право требовать оплату коммунальных услуг непосредственно с потребителей (жильцов).

В жалобе апеллянт сослался на то, что из анализа копий квитанций на оплату коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг в период с марта по май 2014 года являлось общество с ограниченной ответственностью «НП УК Эгершельд» (далее – ООО «НП УК Эгершельд»), а с июня 2014 года по февраль 2016 года – общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенского района» (далее – ООО «УК Фрунзенского района»). На основании чего заявитель жалобы полагал, что в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательства уступки ООО «НП УК Эгершельд» и ООО «УК Фрунзенского района» прав требований к должнику-гражданину ФИО2, то АО «ДГК» не может являться кредитором должника в спорных правоотношениях.

Кроме того, апеллянт счел, что представленные кредитором документы в подтверждение наличия задолженности по пени содержат противоречия, не позволяющие достоверно установить наличие непогашенной задолженности по уплате пени в размере 4 264,40 рублей. Из письма АО «ДГК», адресованного в ПАО «Сберабанк России», следует, что взысканию подлежат только долг по уплате госпошлины в размере 371,70 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования АО «ДГК» основаны на договоре потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения <...> и <...>.

ФИО2, проживающий по адресу <...> и являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), несет бремя содержания квартиры, в том числе, несет обязанность по оплате коммунальных платежей за предоставленные услуги.

Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 30.11.2010 по делу № 2-3009/2010 взыскана в пользу ОАО «ДГК» солидарно с ФИО4, ФИО2 сумма в размере 4 265,34 рублей, и государственная пошлина в размере 133,33 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 04.12.2012 по делу № 2-1427/2012 взыскана в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «ДГК» сумма задолженности 36 331,62 рублей, пени в размере 300 рублей и государственная пошлина, с каждого в сумме 647,83 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-2830/2013 с ФИО2 в пользу ОАО «ДГК» взыскана сумма основного долга в размере 14 320,40 рублей, пени в сумме 4 264,40 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 371,70 рублей.

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков на его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Поскольку должником и кредитором не представлены доказательства обжалования указанных выше заочных решений, следовательно, решения Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 30.11.2010 по делу № 2-3009/2010 и от 04.12.2012 по делу № 2-1427/2012 вступили в силу.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ судебный приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительного его исполнения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-2830/2013 вступил в законную силу 30.12.2013.

Должник частично погасил задолженность, в результате чего задолженность по выше указанным судебным актам перед АО «ДГК» составила 4 397,73 рублей, в том числе по заочному решению Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 30.11.2010 по делу № 2-3009/2010 – 133,33 рублей государственной пошлины; по заочному решению Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 04.12.2012 по делу № 2-1427/2012 – 100 рублей пени, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-2830/2013 - 4 164,40 рублей пени.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед АО «ДГК» установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения спорной задолженности, подтвержденной выше названными судебными актами, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, апелляционная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования в сумме 4264,40 рублей пени, подтвержденных заочным решением Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 04.12.2012 по делу № 2-1427/2012 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-2830/2013, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований АО «ДГК» в реестр требований кредиторов должника в сумме 133,33 рублей исходя из следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

В подтверждение наличия задолженности по уплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей кредитор сослался на заочное решение Мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.11.2010 по делу №2-3009/2010.

Однако, доказательств осуществления действий, направленных на принудительное исполнение указанного судебного акта в материалы дела не представил.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку, доказательств принятия мер принудительного взыскания, не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств принятия других мер к получению спорной задолженности вне процедур банкротства кредитором для получения взысканной по судебному решению задолженности АО «ДГК» не представлено, в связи с чем оснований для включения суммы в размере 133,33 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того судами установлено, что кредитор в период с марта 2014 года по февраль 2016 года выполнил обязательства по отпуску тепловой энергии по адресу: <...> на сумму 49 532,53 рублей.

Однако должник оплату произведенной поставки тепловой энергии не произвел, в связи с чем, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 49 532,53 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (далее - МКД).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «ДГК» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса на основании договора ресурсоснабжения, заключенного непосредственно с собственником жилого помещения - должником. Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась ФИО2 услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила – 354), с момента передачи жилого дома в управление обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию лежит на управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Однако, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, как собственник квартиры расположенной по адресу <...> обязан был в спорный период нести бремя содержания, в том числе оплату коммунальных услуг. Доказательств того, что оплата за коммунальные услуги должна производиться непосредственно управляющим компаниям на основании решения собственников МКД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность, образовавшаяся в период с марта 2014 года по февраль 2016 года, в размере 49 532,53 рублей и 4 264.40 рублей пеней, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную финансовым управляющим позицию по настоящему обособленному спору, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу №А51-6010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова