Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-38408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3408/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г. Дело № А60-38408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский выставочный центр» (далее - общество «УВЦ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу

№ А60-38408/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие, истец) – Батыров А.А. (доверенность от 17.04.2018 № 36), Савченко К.А. (доверенность от 10.01.2019).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УВЦ» о взыскании денежных средств в сумме 4 296 621 руб. 39 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 20.06.2015 № 100-КП, а также 44 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 30.10.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи


с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества «УВЦ» поступил встречный иск, в котором ответчик просит обязать предприятие принять товар по договору в месте нахождения товара – со склада общества «УВЦ», а также взыскать с предприятия в пользу общества «УВЦ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 824 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «УВЦ» в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 4 296 521 руб. 39 коп., а также 44 483 руб. в возмещение понесенных при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества «УВЦ» отказано.

В кассационной жалобе общество «УВЦ» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали условия спорного договора, так как положения договора предусматривают передачу покупателю товара в месте нахождения продавца, при этом условие о доставке товара отсутствует. На момент заключения договора оборудование имелось в наличии у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и могло быть передано истцу, однако покупатель не предпринял никаких действий к самостоятельному вывозу имущества с территории продавца. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика об уклонении покупателя от приемки товара.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, поскольку в результате несвоевременного внесения платежа на стороне покупателя образовалась просрочка исполнения обязательств, которая составила более трех месяцев.

Ответчик полагает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Кроме того, кассатор считает несостоятельными выводы судов о нарушении ответчиком сроков для направления уведомления о готовности товара, поскольку условиями договора такой срок не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обществом «УВЦ» обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным


постановлением решение суда отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УВЦ» (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли- продажи товара от 30.06.2015 № 100-КП (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать имущество: распашной турникет, боковой модуль (Master/Slave), ширина прохода от 350 до 1000 мм, высота 1000-1300 мм, длина 1200 мм; режим работы, нормально открытый или нормально закрытый; корпус - нержавеющая сталь матовой полировки CRNiV2A; створка из прозрачного акрилового стекла; ИК сенсоры; встроенный блок управления LOGITURN и блок питания (опционально уличное исполнение), в количестве 7 штук (далее - имущество, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 296 621 руб. 39 коп.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность покупателя оплатить стоимость имущества не позднее двух дней с момента подписания договора купли - продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из пункта 3.1. договора следует, что продавец передает покупателю имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Предприятие на основании платежных поручений от 15.06.2015 № Ю86, от 02.07.2015 № 209 перечислило обществу «УВЦ» денежные средства в общей сумме 4 296 621,39 руб.

Принятие ответчиком оплаты в сумме 4 296 621,39 руб. подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по указанному договору.

Ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащим образом не исполнил, возврат указанных денежных средств не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 5.08.2017 № 17/1221 с просьбой добровольно погасить задолженность.

В ответном письме от 15.09.2017 № УВ-581 общество «УВЦ» отказалось возвращать денежные средства, предложив покупателю самостоятельно забрать товар ввиду данной обязанности у покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи товара и наличии в связи с этим у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.


При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд, установив, что на дату объявления резолютивной части решения и изготовления его в полном объеме в материалах дела отсутствовал подписанный судьей протокол судебного заседания, решение суда от 23.10.2018 отменил на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что, поскольку покупатель произвел предоплату товара в размере, установленном договором, стороны согласовали срок передачи товара (в течение двух рабочих дней с даты заключения договора), однако продавец в указанный срок товар не передал, требование предприятия о возврате предоплаты является обоснованным. При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы предоплаты либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение продавцом обязательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установив, что порядок получения ответчиком по встречному иску товара на условиях выборки по договору не установлен, отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и ответчик не оспаривает, что факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в сумме 4 296 621 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик, возразив относительно удовлетворения иска, указал на извещение истца о готовности имущества к передаче товара, однако предприятие уклонялось от его получения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты в срок, предусмотренный условиями договора.


При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда из договоров купли -продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с требованиями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия имеющегося в материалах дела договора, пришел к верному выводу о том, что условиями договора не установлен порядок получения предприятием товара на условиях выборки.

Кроме того, установив, что уведомление о готовности товара направлено обществом «УВЦ» предприятию с существенным нарушением срока, определенного договором, и только после предъявления исковых требований о взыскании предварительной оплаты, в связи с чем у предприятия обязанность по принятию соответствующего товара не возникла, апелляционный суд обоснованно отказ в удовлетворении встречного иска.


Довод кассатора об уклонении предприятия от получения товара, о готовности которого к передаче было сообщено письмом от 15.09.2017

№ УВ-581, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо направлено предприятию только после получения от него претензии от 15.08.2017 № 17/1221.

Довод ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности подлежит отклонению.

Указанный довод заявителя являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела, поскольку срок исковой давности с учетом 30-дневного срока ответа на претензию не истек.

Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, не установлено, а заявителем кассационной жалобы обжаловались в суд кассационной инстанции как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, принятой 08.07.2019. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-38408/2018 Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский выставочный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова