Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-10004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10004/2018
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Мамров Ф.В. по доверенности от 23.04.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 № 293, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (далее - заявитель, общество, ООО «ВостокГлобал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/020915/0055713, в декларации на товары № 10702030/210915/0059996.

Определением суда от 12.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9111/2018.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу №А51-9111/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, устранены обстоятельства, послужившие причиной для приостановления производства по настоящему делу.

19.12.2018 на основании определения суда возобновлено производство по делу №А51-10004/2018.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, общество считает, что имеются основания полагать, что копии инвойсов и свидетельств о погрузке, предоставленные Владивостокской таможней являются сфальсифицированными, указав, что копии документов, предоставленные ответчиком, подписаны разными лицами, с неизвестными полномочиями, а подписи этих лиц не заверены печатью компании-продавца. Также в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца товара, а формы оплаты не совпадают с формой оплатой указанной во внешнеэкономическом контракте № 02.03.2015 г. № VG-AP/15-1.

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать копии инвойсов и копии свидетельств о погрузке на экспорт, предоставленные Владивостокской таможней по ДТ №: 10702030/210915/0059996 на сумму 97160 долларов США, и по ДТ 10702030/020915/0055713 на сумму 97160 долларов США сфальсифицированными, и исключить их из числа доказательств по делу № А51-10004/2018, а также истребовать у Ответчика оригиналы указанных документов, и назначить по ним судебную техническую экспертизу давности изготовления документов.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом возражений таможенного органа по данному заявлению, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности ходатайства общества о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных таможней документов, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд отклоняет заявление общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации инвойсов № ASL/UP/15-16/00507DT от 18.06.2015, № ASL/UP/15-16/00506DT от 18.06.2015 и свидетельств о погрузке на экспорт фактически сводится к несогласию общества с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о цене товаров посредством несогласия с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием экспортных деклараций и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях.

Одновременно с этим следует отметить, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, заявление ООО «ВостокГлобал» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Одновременно с этим следует отметить, что инвойсы и свидетельства о погрузке на экспорт не являются единственными доказательствами, на которых таможенный орган основывает свои доводы о недостоверности заявленных в ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996 сведений о цене товаров, в связи с чем, данные документы подлежат исследованию наряду с другими документами.

Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможне были представлены все необходимые коммерческие документы. Утверждает, что контракт, приложение к нему, инвойсы полностью подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. Оплата инопартнеру за поставленный товар произведена обществом в полном объеме по согласованной сторонами цене и количеству. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости.

Кроме того, Декларант сослался на то, что документы, полученные от некой организации, которая называется Directorate of revenue intelligence (переводится как Управление разведки доходов) и предоставленные в материалы дела, не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, так как указанная организация не имеет права отвечать на какие либо запросы в рамках Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997.

При этом, общество указало на то, что таможенный орган, не предоставил в материалы дела никаких приложений к контракту №VG-AP/15-1 от 02.03.2015, при том, что декларантом эти приложения к контракту по указанным поставкам были предоставлены, в которых имеются подписи обеих сторон и цены совпадают с теми которые были указаны при декларировании товаров.

В инвойсах представленных таможенным органом имеютсяследующие недостатки: отсутствует расшифровка подписи лица их подписавшего; отсутствует печать продавца; отсутствует ссылка на контракт, по которому они выставлены; форма оплата не совпадает с формой указанной в контракте; отсутствуют банковские реквизиты продавца товара; оттиск подписи на инвойсах не совпадает.

По мнению заявителя, выше перечисленные недостатки инвойсов, делают эти документы не имеющими юридической силы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в ходе камеральной таможенной проверки при анализе документов, полученных по докладной записке оперативно - розыскного отдела Владивостокской таможни от 19.10.2017 № 39-11/611, согласно полученному ответу из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии (письма от 30.11.2016 DRI СВЕС № DRI HQ/POL/XIIC/72/2016), в адрес таможенного органа были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты.

А также при анализе документов, предоставленных при таможенном декларировании обществом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии установлено, что все сведения (наименование товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, и др.) совпадают, отличаются только данные о цене товара, указанной в инвойсах.

По мнению таможни, материалами дела подтверждается, что полученные таможенным органом документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, таможня считает, что при таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено следующее, что в сентябре 2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «ALLANASONS PRIVATE LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары стоимостью 72800 долларов США, а именно:

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное – лопатка –содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 560 карт. кор., вес нетто 11200 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 frigerio conserva allana private limited, товарный знак frigerio, india (товар №1).

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное – толстый край Chuck – содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 840 карт. кор., вес нетто 16800 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 frigerio conserva allana private limited, товарный знак frigerio, india (товар №2).

Кроме того, в сентябре 2015 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 72800 долларов США, в том числе:

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное – лопатка (B1аdе), – содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 560 карт. кор., вес нетто 11200 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 frigerio conserva allana private limited, товарный знак frigerio, india (товар №1).

- мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное – толстый край (Chuck) – содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 840 карт. кор., вес нетто 16800 кг, дата выработки: 01.05.2015, 01.06.2015, изготовитель 121 frigerio conserva allana private limited, товарный знак frigerio, india (товар №2).

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.09.2015 и 21.09.2015 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом, 03.09.2015 и 22.09.2015 товары выпущены в свободное обращение.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996.

В ходе проведения указанной таможенной проверки по месту государственной регистрации общества (690041, <...>) направлено требование о представлении документов и сведений от 21.12.2017 № 07-25/74156 (далее - требование), заказное письмо возвращено в таможню с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с этим, таможенным органом направлено письмо в МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 05.02.2018 № 07-24/04980. Согласно ответу налогового органа от 19.02.2018 № 09-19/09576дсп инспекцией проводятся мероприятия по проверке соответствия сведений об адресе места нахождения организации со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом в рамках проведения Владивостокской таможней проверочных мероприятий в отношении общества Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее по тексту – ГУБК) письмом от 18.08.2016 №07-290/5285 направило в таможенную службы Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара «мясо буйвола» из Индии в адрес ООО «ВостокГлобал».

В ответ на указанный запрос от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии было получено письмо от 30.11.2016 DRI СВЕС №DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, в котором указана информация о поставках мяса буйвола, экспортированного индийским поставщиком «ALLANASONS Pvt. Ltd» в адрес общества.

Согласно письму Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии от 30.11.2016 DRI СВЕС № DRI HQ/POL/XIIC/72/2016 были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных по ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996.

По результатам анализа полученных документов таможня установила, что поставка товаров, задекларированных в спорных декларациях, осуществлялась заявителем в соответствии с коммерческими документами, отличными от представляемых последним при таможенном декларировании на территории таможенного союза в Российской Федерации.

При этом сравнение сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996 на основании дополнительных соглашений к контракту и инвойсов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, показало существенное занижение таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении.

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.04.2018 №10702000/210/250418/А000081.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее по тексту – Порядок внесения изменений №289) решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых ненормативных актов , суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент декларирования спорных товаров, далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (действовавшего на момент декларирования спорных товаров, далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 02.03.2015 № VG-АР/15-1, дополнение к нему, приложения от 28.05.2015 №11, от 28.05.2015 №12, инвойсы от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507DT, от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506DT, коносаменты, сертификаты о происхождении товаров и иные документы согласно графам 44 деклараций и дополнений к ним.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу цену товара в порядке, установленном контрактом. Под товаром для целей контракта понимаются замороженные мясопродукты. Наименование, цена, количество, сумма, сроки отгрузки, дата производства, страна происхождения и отправления товара, условия поставки и предоплаты указываются в приложениях к контракту.

Согласно пункту 2 контракта условия поставки товара – СФР Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к контракту.

По условиям пункта 3 контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1 все расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или другой счет по распоряжению продавца в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 7 календарных дней до отгрузки товара из порта. Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты за товар. Порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленном в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к контракту.

Предполагаемая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (в редакции пункта 2 дополнения к контракту от 02.03.2016).

Согласно приложению от 28.05.2015 №11 и инвойсу от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507DT стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товаров двух наименований в количестве 1400 коробок, общей стоимостью 72 800 долларов США, в том числе:

- «замороженное халяльное - лопатка(B1аdе), бескостное мясо буйвола (Индия)», в количестве 560 коробок, весом нетто 11200 кг.

- «замороженное халяльное - толстый край Chuck, бескостное мясо буйвола (Индия)», в количестве 840 коробок, весом нетто 16800 кг.

В соответствии с приложением от 28.05.2015 №12 и инвойсом от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506DT стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товаров двух наименований в количестве 1400 коробок, общей стоимостью 72800 долларов США, в том числе:

- «замороженное халяльное - лопатка(B1аdе), бескостное мясо буйвола (Индия)», в количестве 560 коробок, весом нетто 11200 кг.

- «замороженное халяльное - толстый край Chuck, бескостное мясо буйвола (Индия)», в количестве 840 коробок, весом нетто 16800 кг.

В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту – Закон №311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений №289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров.

Согласно указанным документам между обществом и его инопартнером согласована поставка двух партий товаров, а именно:

- стоимостью 97160 долларов США, в том числе - «замороженное халяльное - лопатка(B1аdе), бескостное мясо буйвола (Индия)» в количестве 560 коробок, весом нетто 11200 кг (11,2 тонн), стоимостью 29120 долларов США; «замороженное халяльное - толстый край Chuck, бескостное мясо буйвола (Индия)», в количестве 840 коробок, весом нетто 16800 кг (16,8 тонн), стоимостью 43680 долларов США.

- стоимостью 97160 долларов США, в том числе - «замороженное халяльное - лопатка(B1аdе), бескостное мясо буйвола (Индия)» в количестве 560 коробок, весом нетто 11200 кг (11,2 тонн), стоимостью 29120 долларов США; «замороженное халяльное - толстый край Chuck, бескостное мясо буйвола (Индия)», в количестве 840 коробок, весом нетто 16800 кг (16,8 тонн), стоимостью 43680 долларов США.

Названные поставки оформлены контрактом от 02.03.2015 № VG-АР/15-1, дополнительные приложения к контракту от 28.05.2015 №11 №12, инвойсами от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507DT, от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506DT, упаковочными листами, коносаментами.

Сравнительный анализ указанных сведений со сведениями, заявленными обществом в ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996, показывает, что в таможенных декларациях содержатся сведения об одних и тех же партиях товаров, вывезенных из Индии в РФ морским транспортом, за исключением цены товаров.

Так, представленные обществом приложения от 28.05.2015 №11 №12 и инвойсы от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507DT, от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506DT содержат информацию о цене ввезенных товаров в размере 72800 долларов США и 72800 долларов США соответственно.

Вместе с тем согласно полученным в ответ на международный запрос экспортным таможенным декларациям страны отправления (Индия) № 363/16 от 17.12.2016 и приложенным к ним инвойсам от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507DT, от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506DT, упаковочным листам от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507, от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506, в адрес общества ввезены товары стоимостью 97160 долларов США и 97160 долларов США соответственно. Иных сведений о цене спорных товаров в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Доводы общества в данной части об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером из Индии товары оплачены со ссылками на соответствующие банковские платежные документы от 07.07.2015 № 8, ведомость банковского контроля, справку SWIFT, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в платежных документах и приложенных к ним товаросопроводительных документах.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Ссылка заявителя на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) в полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи документах полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров.

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что реквизиты коммерческих инвойсов, представленных обществом при декларировании товаров, полностью сопоставляются с реквизитами инвойсов, представленных таможней.

Доводы общества о том, что документы, полученные от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия их легализации в соответствии с требованиями Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам», заключенного в Нью-Дели 03.10.2000 (далее - Договор), Гаагской Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), приказа Министерства иностранных дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 9470 «Об утверждении Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов» (далее – приказ № 9470), ввиду отсутствия легализационных надписей консульского учреждения, суд считает несостоятельными в силу следующего:

В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с требованиями Закона №144-ФЗ, Приказа ФТС России от 27.09.2012 №1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России», а также письма ФТС России от 14.01.2016 №01-11/00612 «Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации» (далее по тексту - письмо), путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее по тексту - ДВОТ) в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее по тексту - ГУБК ФТС России).

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 №797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 №1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что письмом ДВОТ в ГУБК ФТС России направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК ФТС России от 14.07.2016 №5313с) в связи с проведением оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «мясо буйвола».

ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения, направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 18.08.2017 №07-290/5285.

Ответ таможенной службы Индии от 30.11.2016 №DRI HQ/Pol./XIIC/72/2016 с неофициальным переводом и приложением, полученный управлением таможенной службы по электронным каналам связи, направлен ГУБК в ДВОТ письмом от 26.01.2017 №07-276/0504.

В части легализации указанных документов с учетом доводов общества суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.

Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.

Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

По смыслу абзацев 3 -5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

По изложенному, доводы заявителя о необходимости проставления печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права.

Указание общества на то, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в соответствии с требованиями статьи 1 Соглашения, судом во внимание не принимает, поскольку в данном случае несоответствие наименования Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык может быть связано с неточностью в переводе, так как при переводе с английского языка на русский язык слово может иметь несколько значений либо переводиться буквально.

Также подлежат отклонению доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьям 4, 5 Соглашения от 25.01.2008.

Так, в силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00507DT, от 18.06.2015 №ASL/UP/15-16/00506DT, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Оценив данные документы, суд полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в №10702030/020915/0055713, №10702030/210915/0059996, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГлобал" в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/020915/0055713, в декларации на товары № 10702030/210915/0059996.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.