Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А56-62559/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62559/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25269/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-62559/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерСпецСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 974 778,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.05.2022 № 11/05.

Решением от 23.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о зачете встречных требований на сумму 1 662 500 руб., поскольку факт передачи истцу давальческого материала (стали оцинкованной) на указанную сумму не может быть подтвержден документами, свидетельствующими о поставке материала в адрес ответчика. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства передачи ответчику оцинкованной стали для целей выполнения работ. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не подтверждают, как самого факта передачи стали истцу, так и ее стоимость.

Более того, в представленных ответчиком документах указана сталь толщиной 0,55 мм, тогда как по условиям дополнительного соглашения № 1 работы выполняются с использованием стали толщиной 0,5 мм.

Истец также отмечает, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 включает материалы, в том числе сталь листовую, принят ответчиком без замечаний на сумму 6 267 100,42 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, факт передачи истцу оцинкованной листовой стали стоимостью 1 662 500 руб. подтверждается дополнительным соглашением №1, актами по форме КС-2, товарно-транспортными накладными от 27.05.2022, от 19.08.2022 и от 22.09.2022, письмом от 22.07.2022 исх. № 131 со списком сотрудников истца, направленных для целей выполнения работ по договору от 11.05.2022 № 11/05, письменными объяснениями главного инженера ответчика ФИО3, а также реестром исполнительной документации № 1 с актом входного контроля материала от 27.05.2022, который подписан со стороны истца и согласно которому в качестве поставщика стали указан ответчик.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 11.05.2022 № 11/05 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемых воинскими частями и организациями Минобороны России, в зоне ответственности ФКУ «ОСК Западного военного округа» для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Договор).

Договор заключен Компанией с целью выполнения работ по государственному контракту от 18.10.2021 № ТР ВМФ-2022, заключенному между Компанией и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Объектом выполнения работ по текущему ремонту по Договору является здание казарменно-жилищного фонда, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, ФИО4, Кадетский бульвар, д. 1.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок окончания работ определен сторонами до 30.07.2022.

Цена Договора определена сторонами в размере 13 500 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата за фактически выполненные работы на объектах производится заказчиком в течение 30 дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на выполненные работы в 2 экземплярах;

- счета - фактуры в 2 экземплярах;

- акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4 экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 экземплярах;

- акты о приемке выполненных работ, формы № КС-2, КС-3 должны быть подписаны всеми сторонами Договора;

- товарно-транспортных накладных (по товарам, включенным в приложение № 1 к приложению № 5 к Договору).

По пункту 13.5 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик частично выполнил предусмотренные Договором работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 01.11.2022 № 1 на сумму 6 267 100,42 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (л.д. 125-128), заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ частично на сумму 4 192 321,65 руб. Задолженность по оплате работ составила 2 074 778,77 руб.

Заказчик письмом от 05.12.2022 № 05/12 уведомил подрядчика об отказе от Договора с момента получения письма, в связи с существенным нарушением со стороны подрядчика конечного срока выполнения работ. Указанное письмо получено подрядчиком 28.12.2022 (л.д. 49).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Компании 1 974 778,77 руб. задолженности (размер долга, предъявленного к взысканию, уменьшен истцом самостоятельно на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика об оплате работ путем зачета встречных требований к истцу об уплате 416 943,82 руб. неустойки и 1 662 500 руб. в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по Договору на сумму 6 267 100,42 руб., которые оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате работ составила 2 074 778,77 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о зачете против требования истца об оплате выполненных по Договору работ на сумму 2 074 778,77 руб. встречных требований к истцу об уплате 418 752 руб. пеней, начисленных за период с 01.08.2022 по 28.12.2022, а также об уплате 1 662 500 руб. стоимости не возвращенного давальческого материала (стали оцинкованной листовой площадью 2 690 кв. м).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец, главным образом, оспаривает возникновение у ответчика встречного требования о возврате 1 662 500 руб. стоимости не возвращенного давальческого материала, поскольку, по доводам истца, ответчик не доказал факта передачи истцу материала (стали оцинкованной листовой) на указанную сумму.

Между тем, как видно из материалов дела, государственным заказчиком в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 27.05.2022 в целях улучшения качества выполняемых работ принято решение о замене материала, используемого для выполнения работ по ремонту кровли, а именно – о замене оцинкованной стали толщиной 0,5 мм на оцинкованную сталь толщиной 0,55 мм, без увеличения сметной стоимости. Соответствующий акт от 27.05.2022 подписан ответчиком.

Согласно пункту 3.2 Договора, в цену Договора, согласованную сторонами в размере 13 500 000 руб., включены все затраты подрядчика, в том числе на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 1 к Договору, согласно которому Договор дополнен пунктом 3.2.9.

По условиям названного пункта, стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику материал – сталь оцинкованную толщиной 0,5 мм в объеме 2 690 кв. м.

Кроме того, Договор дополнен пунктом 3.2.10, согласно которому подрядчик передает заказчику материал, полностью соответствующий характеристикам, полученному от заказчика материалу, согласно приложенному паспорту на материал в объеме 2690 кв. м, в течение 30 календарных дней с момента оплаты промежуточного закрытия раздела «Кровля». В случае не выполнения пункта 3.2.10, цена Контракта составляет 11 837 500 руб.  (л.д. 46).

Названное дополнительное соглашение подписано сторонами 18.09.2022, о фальсификации подписи генерального директора ФИО5 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, стороны согласовали, что сталь оцинкованная, необходимая истцу для выполнения работ по Договору, предоставляется ответчиком, и в случае невозврата указанного материала истцом, в том числе по причине полного использования стали для выполнения работ по Договору, цена Договора подлежит уменьшению на стоимость давальческого материала до 11 837 500 руб.  

Письмом от 20.05.2022 ответчик уведомил своего контрагента – ООО «ТОР» о необходимости произвести поставку оцинкованной стали толщиной 0,55 мм площадью 2 690 кв. м стоимостью 1 626 500 руб. истцу для производства им работ по заданию ответчика на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Кадетский бульвар, д. 1 (л.д. 44). Ответчик перечислил в качестве оплаты на счет ООО «ТОР» 1 626 500 руб. платежным поручением от 04.02.2022 № 98 (л.д. 102).

Согласно товарно-транспортным накладным от 19.08.2022 № 11090, от 27.05.2022 № 10549 и от 22.09.2022 № 11332 ООО «ТОР» поставило на объект оцинкованную сталь толщиной 0,55 мм (л.д. 37-42).

Товарно-транспортные накладные от 19.08.2022 № 11090 и от 27.05.2022 № 10549 со стороны истца подписаны ФИО6, накладная от 22.09.2022 №11332 – от имени истца подписана ФИО7, бригадиром истца (л.д. 29).

Полномочия ФИО6 на прием от имени истца давальческого материала и подписание накладных явствовали из обстановки, о чем свидетельствует факт участия указанного лица в совещаниях с участием ответчика и государственного заказчика о ходе выполнения работ на спорных объектах от 10.08.2022 и 15.11.2022. Более того, истец не оспаривает того обстоятельства, что ФИО6 и ФИО7 являлись его работниками.

Факт поставки оцинкованной стали силами ООО «ТОР» на объект для отгрузки истцу также подтверждается письмом государственного заказчика от 15.01.2024 (л.д. 122), а также перепиской сторон (л.д. 73, 74).

Согласно позиции истца, изложенной в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, сталь листовая толщиной 0,55 мм не использовалась для производства работ по Договору (л.д. 140). При выполнении работ, как утверждает истец, использовалась оцинкованная сталь толщиной 0,5 мм, что отражено в акте КС-2 от 01.11.2022 № 1.

Между тем, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что истец принял на объекте давальческий материал, поставленный ООО «ТОР» по заказу ответчика, а именно - сталь оцинкованную толщиной 0,55 мм стоимостью 1 626 500 руб.

О факте передачи истцу оцинкованной стали толщиной 0,55 мм также свидетельствует акт входного контроля от 27.05.2022 № 1, переданный истцом ответчику в составе исполнительной документации по реестру от 16.11.2022 (л.д. 181, 182). Из названного акта видно, что истцом произведен входной контроль продукции – стали, поставленной ответчиком, толщиной 0,5 мм в объеме 2 850 кв. м, с приложением сертификата изготовителя от 06.01.2022 № 264.

В сертификате изготовителя от 06.01.2022 № 264 отмечено, что заводом-изготовителем ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» отгружена сталь оцинкованная толщиной 0,55 мм и 0,45 мм; сталь толщиной 0,5 мм в названном сертификате не указана, что, как полагает апелляционный суд, с учетом накладной от 27.05.2022 № 10549, свидетельствует об опечатке, допущенной истцом в акте входного контроля от 27.05.2022 № 1 (л.д. 199).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 09.04.2024 № 09-МТЭ/ЮЛ/2024, подготовленное специалистом ООО «Северо-Западный центр экспертиз и исследований». Согласно названному заключению, специалистом произведен отбор листов кровельной оцинкованной стали на объекте выполнения работ путем обрезания трех образцов размером 50x200 мм. По результатам лабораторных исследований установлено, что отобранные образцы стали полностью соответствуют сертификату изготовителя от 06.01.2022 № 264, являются исходным прокатом низкоуглеродистой стали марки 02 по ГОСТ 14918-2020 «Прокат листовой горячеоцинкованный» толщиной 0,55 мм (л.д. 154, 155).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу изложенных норм, как верно указал суд первой инстанции, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата ответчику (в том числе частичного) оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, поставленной по заказу ответчика силами ООО «ТОР», истец в материалы дела не представил, в связи с чем, с учетом пункта 3.2.10 Договора и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, у ответчика возникло право требовать от истца возврата 1 626 500 руб. стоимости давальческого материала.

Выводы суда в части признания обоснованным встречного требования ответчика к истцу об уплате 416 943,82 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору, истцом, как следует из доводов жалобы, не оспариваются, соответствующие возражения в жалобе не приведены.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, обязанность ответчика по оплате выполненных по Договору работ прекратилась в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречных требований к истцу об уплате 416 943,82 руб. неустойки и 1 662 500 руб. стоимости давальческого материала.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-62559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова