Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А54-6954/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6954/2021
г. Рязань
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

о признании недействительным постановления от 23.07.2021 № 62030/21/25690 о передаче арестованного имущества на торги,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2020 №62 АБ 1475962, диплом, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 23.07.2021 № 62030/21/25690 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5166/21/62030-ИП от 25.02.2021.

Определением от 01.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от 22.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6100/2021.

14 декабря 2021 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6100/2021 вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.01.2022.

Определением суда от 20.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-9940/2018 выдал исполнительный лист ФС №035446496 на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Транс-Аудит-Сервис" денежных средств в сумме 7810831,14 руб.

Указанный исполнительный лист 25.02.2021 вместе с заявлением взыскателя поступил на исполнение в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 5166/21/62030-ИП.

01 марта 2021 года по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: нежилое помещение площадью 272,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н3, общая долевая собственность, доля в праве 60/100.

15 марта 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Аксерли» ФИО4, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету №622/67 об объекте оценки, подготовленного ООО "Аксерли", стоимость объекта оценки составляет 3584200 руб. (стоимость доли 60/100). Отчет составлен и оценка имущества дана на 06.05.2021.

На основании поступившего отчета судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным постановлением постановление о передаче арестованного имущества на торги, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценке также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 14 Закона об оценке ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено, что постановление от 07.06.2021 о принятии результатов оценки, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, было предметом рассмотрения в рамках дела № А54-6100/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.21.2021 по делу №А54-6100/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО1 не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета, подготовленного ООО "Аксерли", либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности". Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, приведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспариваемым постановлением. Заявитель не представил конкретных доводов и доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчета оценщика, принятых приставом. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки.

В рамках рассмотрения дела №А54-6100/2021 суд пришел к выводу о том, что основания для отклонения результатов оценки, изложенных в отчете ООО "Аксерли", отсутствуют, оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, у суда не имеется.

Кроме того, в решении суда от 14.12.2021 по делу № А54-6100/2021 указано, что спорный отчет об оценке имущества был составлен 06.05.2021, определенная в указанном отчете рыночная стоимость имущества может быть рекомендованной для целей совершения сделки до 06.11.2021. Поскольку срок действительности результатов проведенной оценки имущества истек, суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). Иное толкование и оценка в таких случаях возможна в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.

В настоящем деле на наличие таких причин, равно как и на наличие каких-либо иных доказательств, способных изменить их совокупность в смысле вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не сослался, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 227-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением о взаимодействии от 30.04.2015. В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о взаимодействии реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

В обоснование незаконности постановления от 23.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги заявитель ссылается на нарушение срока его принятия, установленного частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами установленного срока.

Однако, принимая во внимание, что предусмотренный указанной выше нормой срок носит организационный характер и не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные законом действия по оценке и передаче имущества на реализацию, сам по себе факт нарушения вышеуказанного срока не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Передача имущества должника на реализацию за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, сама по себе не влечет нарушения прав должника по исполнительному производству.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-241/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-31083/2020 и др.).

Довод о том, что копия постановления от 23.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги не была вручена должнику, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Довод о том, что до рассмотрения дела № А54-6100/2021 судебный пристав-исполнитель не вправе передавать арестованное имущество на торги, подлежит отклонению, так не основанный на нормах права. Кроме того, производство по делу № А54-6100/2021 возбуждено позже вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства незаконности постановления от 23.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Е. Костюченко