Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А51-8827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8827/2025
г. Владивосток
26 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДНС Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, <...>, помещ. 5)

к ООО «Окна Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690049, <...>, эт. 2, оф. 10)

о взыскании денежных средств в размере 2 650 884,06 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился,

установил:

ООО «ДНС Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Окна Сити» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 650 884,06 руб., из них: 1 706 400,00 руб. – неотработанный аванс по договору подряда № DNSS-0424-687 от 26.04.2024, 108 932,37 руб. – стоимость неиспользованного давальческого материала, 835 551,69 руб. – убытков, а также открытой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.07.2025 судом в порядке т. 49 АПК РФ приняты уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

26.04.2024 года между ООО «ДНС СТРОЙ» (далее - Заказчик) и ООО «ОКНА СИТИ» (далее -Подрядчик) был заключен Договор подряда № DNSS-0424-687, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу оконных конструкций OKI, ОК2, ОКЗ, ОК4, витражей ВН2, ВНЗ, ВН4, ВН5, ВН6, балконных блоков БШ, БП2 в секциях УС1.4, МС1.5 (далее - Работы) на объекте Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8827/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Заказчика «Многоэтажный многоквартирный жилой дом (ОКС 1.1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011400:213 комплексной застройки «ДНС Сити» (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора срок начала работ: 23.04.2024 года. По условиям п. 2.2 срок окончания работ: не позднее 17.07.2024 года.

Принятые на себя обязательства по предоставлению строительной площадки для производства работ на Объекте выполнены Заказчиком надлежащим образом 23.04.2024 года.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовые денежные средства на общую сумму 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (далее - п/п) № 3789 от 27.04.2024, п/п № 4054 от 08.05.2024.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора является твёрдой и составляет 5 204 880 (пять миллионов двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСН).

В связи с тем, что Подрядчиком не были выполнены работы на сумму 4 961 280 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 37 копеек, 16.07.2024 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении договора (далее -Соглашение), по которому Подрядчик обязался:

- возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 657 680 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (1 950 ООО (аванс) - 292 320 (стоимость выполненных работ)); •

- компенсировать стоимость давальческого материала в размере 509 628 (пятьсот девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек;

- возместить убытки в размере 835 551 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек согласно акту фиксации дефектов № 3/24/н от 16.07.2024 года.

Вместе с тем, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял результат выполненных работ на общую сумму 243 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.07.2024 года;

- Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.07.2024 года

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 706 400 (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (1 950 000 (аванс) - 243 600 (стоимость выполненных работ)).

Кроме того, часть давальческого материала на сумму 400 695 рублей 99 копеек была возвращена Подрядчиком на склад Заказчика. В связи с чем, стоимость давальческого материала, не использованного Подрядчиком и не возвращённого Заказчику, составила 108 932 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 37 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 58-003036, № 58-001081, № 58-001103, № 58-001161.

Общая задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 2 650 884 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек (1 706 400,00 рублей + 108 932,37 рублей + 835 551,69 рублей) в виде неотработанного аванса, компенсации стоимости за неиспользованный давальческий материал и возмещению убытков.

О необходимости погашения образовавшейся задолженности ООО «ДНС СТРОЙ» также сообщало ООО «ОКНА СИТИ» в претензии (письмо исх. № 25-129 от 14.03.2025 года).

До настоящего времени ответа на претензию в адрес ООО «ДНС СТРОЙ» не поступало, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, поскольку ответчик требование истца, содержащие в претензии, не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности

встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Как уже отмечено, специалистом ООО «СМК Альпатекс» Крутиковым А.С. подготовлено «Заключение о техническом состоянии фасадов и оценка соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов проектной и нормативной документации», в котором общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ оценена на сумму 582 168,00 руб.

Указанное заключение, содержание которого ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не оспорено и не опровергнуто, признано арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 89 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином объёме или лучшего качестве, а кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

С учётом изложенного, арбитражным судом признаётся доказанным обстоятельство, что ответчиком работы выполнены на сумму 582 168,00 руб.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 884, 06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 527 руб.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Окна Сити» в пользу ООО «ДНС Строй» основной долг в размере 2 650 884,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 527,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.