Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А17-1619/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1619/2017
06 декабря 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1619/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 17 424 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) с иском о взыскании 17 424 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.02.2014 по 30.06.2014, начисленной за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2013 с участием автомобиля «ВАЗ21100», г/н <***> принадлежащего ФИО3, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1619/2017 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Компания полагает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-80981/2016, которым истцу было отказано во взыскании законной неустойки. Из решения по делу №А40-80981/2016 следует, что предметом и основанием исковых требований Предпринимателя являлась законная неустойка в рамках договора ОСАГО ВВВ №0190542436. Заявив исковые требования повторно в арбитражный суд другого субъекта, истец злоупотребляет правом. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению Предприниматель просил взыскать неустойку за период времени с 24.10.2014 по 21.05.2015, где 24.10.2014 – день, следующий за днем истечения 30 дневного срока, 21.05.2015 - день фактического исполнения, однако решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново по гражданскому делу №2-277/2014 вступило в силу 03.05.2015. Следовательно, ФИО3 могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 03.05.2015, однако она обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 30.06.2015. Более того, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя положения о неустойке, суд первой инстанции не учитывал действия потерпевшего, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Рено Дастер» г/н <***> принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ21100» г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2014 (л.д. 22).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2013 (л.д. 23) следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н <***> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений обнаружено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Оранта», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ВВВ № 0641224990.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Компании, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ВВВ № 0190542436.

17.01.2014 ФИО3 обратилась в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.06.2014 на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО3 выплачено 46 674 рубля 08 копеек в возмещение причиненных в результате ДТП 16.11.2013 убытков, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 № 219 (л.д. 95).

08.09.2016 между Предпринимателем (цессионарий) и ФИО3. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее - договор цессии) (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (Компания) уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 16.11.2013 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства марки «ВАЗ21100» г/н <***> – ВВВ 0190542436, а также с участием автомобиля марки «Рено Дастер», г/н <***> страховой полис собственника транспортного средства – ВВВ 0641224990.

Пунктом 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 рублей.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней со дня поступления претензии произвести выплату неустойки в размере 17 424 рублей.

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 424 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.02.2014 по 30.06.2014 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что ФИО3 могла получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в банк, начиная с 03.50.2015 (дата вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново по гражданскому делу №2-277/2014), однако она обратилась в банк с целью принудительного списания средств лишь 30.06.2015, что привело к увеличению размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен был быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 (л.д. 29), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 27-28).

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80981/2016, которым истцу было отказано во взыскании законной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А40-80981/2016 истец ссылался на договор возмездной уступки права требования от 24.12.2015.

В рамках настоящего дела требования Предпринимателя основаны на договоре возмездной уступки права от 08.09.2016 (л.д. 115).

Таким образом, основания исков в рамках данного дела и дела № А№А40-80981/2016 не могут быть признаны тождественными (при повторном обращении в суд изменились основания иска).

Отказ во взыскании неустойки по договору возмездной уступки права требования от 24.12.2015 в рамках дела №А40-80981/2016 не может препятствовать рассмотрению требований Предпринимателя о взыскании неустойки на основании договора возмездной уступки права от 08.09.2016.

Иной подход означал бы создание препятствий истцу в защите своих прав и законных интересов, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина