Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А71-9236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9236/2018
г. Ижевск
28 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018г.

решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Аминова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска, г. Ижевск об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, г. Ижевск,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС», г.Москва,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 07.06.2018 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 17.01.2018 ФИО2, представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.04.2018 № ОП 07-06/2018-83 З.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 Заказчик – МУП «ИжГЭТ» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту мобильных терминалов кондуктора (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок -0513600004018000005)(далее – Аукцион).

29.03.2018 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «ВЕЛЛНЕСС» на нарушение аукционной комиссии заказчика МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Закона, выразившееся в неправомерном отказе ООО «ВЕЛЛНЕСС» к допуске к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым признана необоснованной жалоба ООО «ВЕЛЛНЕСС», заказчик – МУП «ИжГЭТ» признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также по результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России Аукционной комиссии Заказчика – МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, заказчику – МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту мобильных терминалов кондуктора.

При этом Удмуртское УФАС России исходило из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Информационных карт Документации об электронном аукционе описание объекта закупки содержится в разделе II документации об Аукционе «Описание объекта закупки: Техническое задание».

Раздел II документации об Аукционе устанавливает в качестве объекта закупки оказание услуг по техническому обслуживанию, оказание услуг по ремонту.

Согласно пункту 3 раздела II документации об Аукционе используемые в процессе оказания услуг материалы и установленные детали должны соответствовать технической документации заводов-изготовителей, а также экологическим, техническим и другим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Все устанавливаемые детали и используемые материалы должны быть новыми, то есть не бывшими в эксплуатации, не восстановленными и не собранными из восстановленных компонентов, рекомендованными к использованию производителем оборудования.

Также разделом II Документации об электронном аукционе установлено, что используемый при оказании услуг товар также должен быть:

- новым, не бывшим в употреблении, полностью исправным, в хорошем внешнем состоянии (без повреждений, царапин, сколов, трещин, потертостей и др.), не обремененный правами третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом;

- изготовлен не ранее 01 июня 2017 г.;

соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ГОСТ Р МЭК 60950-23-2011 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 23. Оборудование для хранения больших объемов данных», ГОСТ Р 51318.24-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость оборудования информационных технологий к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний», ГОСТ 25861-83 «Машины вычислительные и системы обработки данных. Требования по электрической и механической безопасности и методы испытаний».

- удостоверяться сертификатом соответствия, и (или) иными документами, устанавливающими требования к его качеству;

- упакован в тару, обеспечивающую сохранность при транспортировке и хранении до момента его использования;

- в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предотвратить товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида при его перевозке. Маркировка должна быть нанесена четкими, разборчивыми и несмываемыми буквами, сохраняться в течение всего срока использования товара и соответствовать требования ГОСТ 21552-84 «Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приемка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Таблица 1 описания объекта закупки раздела II документации об Аукционе содержит следующую информацию (наименования комплектующих к терминалам NewPos 8120R):

-Крышка термопринтера

-Ролик термопринтера

-Термопринтер

-Набор шестеренок термопринтера (4 шт.)

-Элемент питания памяти

-Клавиатура

-Аккумулятор (гарантия не менее 6 месяцев)

В соответствии с ГОСТ 25861-83 «Машины вычислительные и системы обработки данных. Требования по электрической и механической безопасности и методы испытаний» значения показателя товара относительно типа защиты от поражения электрическим током устройства подразделяют на два класса: I и II, то есть являются вариативными.

Удмуртским УФАС России установлено, что требования к товару указаны Заказчиком не перечислением их в документации об Аукционе, а путём возложения на участника Аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих требованиям ГОСТ 25861-83 (раздел II документации об Аукционе).

Раздел II «Описание объекта закупки» документация об Аукционе не содержит положений, указывающих на то, какие технические, качественные, эксплуатационные характеристики товаров являются показателями товаров.

Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупки документации об Аукционе не позволяет установить показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 стати 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Также Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе не содержит инструкции по заполнению первой части аукционной заявки, содержащей:

1) указание на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определяющей, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определяющей, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Наличие в документации об Аукционе Инструкции по заполнению таблицы 3 «Приложение к Форме 1» документации об Аукционе не свидетельствует о наличии в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке, поскольку указанная форма для участников Аукциона не является обязательной.

Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом решении Удмуртского УФАС России не учтено, что в измененной документации заказчиком установлены уточняющие показатели в разделе II. Описание закупки: Техническое задание, а именно: - класс II, тип 2 в соответствии с ГОСТ 25861-83 «Машины вычислительные и системы обработки данных. Требования по электрической и механической безопасности и методы испытаний». Таким образом, Раздел II. Описание закупки: Техническое задание документации позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика и соответствует требованиям ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком в документации разработана не обязательная для участников форма заявки с приложением № 1 и инструкцией по заполнению, исходя из содержаний которых возможно определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в инструкции по заполнению первой части заявки содержится указание на Раздел II. Описание закупки: Техническое задание, в котором указаны показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе, в отношении которых участники делают предложение в своих заявках.

Пункт 3 указанной инструкции предусматривает, что в графах столбца 7 Таблицы 3 должны быть указаны конкретные показатели Товара, соответствующие значениям, установленным Документацией об электронном аукционе в разделе II «Описание объекта закупки: Техническое задание».

Согласно п. 3.1 инструкции в графах столбца 7 Таблицы 3, в которых установлены значения показателей, которые не могут изменяться, необходимо указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным Документацией об электронном аукционе в разделе II «Описание объекта закупки: Техническое задание», позволяющие однозначно толковать их как соответствующие показателям, установленным разделом II «Описание объекта закупки: Техническое задание».

В соответствии с п. 3.2 инструкции в графах столбца 7 Таблицы 3 вместо прочерков, обозначенных знаком «*», должны быть указаны конкретные показатели предлагаемого к использованию Товара, соответствующие значениям, установленным Документацией об электронном аукционе в разделе II «Описание объекта закупки: Техническое задание». Конкретные показатели могут быть указаны в соответствии с документацией производителя (изготовителя) на Товар, в том числе с допусками (погрешностью) и т.д.

Таким образом, вывод комиссии заинтересованного лица о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе неправомерен.

Следовательно, вывод комиссии заинтересованного лица о неисполнении заказчиком предписания от 26.02.2018 по делу № ОП 07-06/2018-21 3 в полном объеме также не обоснован.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, в частности, что заявление МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует обжалуемое решение. Доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, по существу не опровергают и не указывают на несоответствие действующему законодательству выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемом решении и предписании.

Ранее Удмуртским УФАС России 26.02.2018 была рассмотрена жалоба ООО «ВЕЛЛНЕСС» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении Аукциона по делу №ОП07-06/2018-21 3, в ходе рассмотрения данной жалобы в действиях Заказчика были установлены, в том числе, нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику по результатам рассмотрения указанной жалобы было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию об Аукционе.

Заказчиком предписание Удмуртского УФАС России от 26.02.2018 по делу №ОП07-06/2018-21З в полном объеме не исполнено, а именно: не устранены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части установления в документации об Аукционе описания объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и установления в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе.

Неисполнение Заказчиком предписания от 26.02.2018 г. по делу №ОП07-06/2018-21З повлекло повторное обращение участника закупки - ООО «ВЕЛЛНЕСС» с жалобой в антимонопольный орган ввиду неполноты содержания документации об Аукционе и ее несоответствии требованиям законодательства о контрактной системе, а именно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что повлекло нарушение прав указанного участника закупки в части возможности надлежащим образом сформировать заявку на участие в Аукционе ввиду необъективного описания объекта закупки и отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе.

Содержащаяся в пункте оспариваемого решения запись о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика по части 4.2 статьи 7.30 и части 7 статьи 19.5 КоАП РФ не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, путем принятия указанных в данной статье процессуальных документов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из буквального толкования указанных положений Закона о контрактной системе, следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об электронном аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Удмуртским УФАС России установлено, что требования к товару указаны Заказчиком не перечислением их в документации об Аукционе, а путём возложения на участника Аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих требованиям ГОСТ 25861-83 (раздел II документации об Аукционе).

В материалы антимонопольного дела Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Заказчика объективной потребности в товаре, обладающем всеми техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, перечисленными в ГОСТ 25861-83.

Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупки документации об Аукционе не позволяет установить показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 стати 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Также Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе не содержит инструкции по заполнению первой части аукционной заявки, содержащей:

1) указание на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определяющей, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определяющей, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, описание объекта закупки документации об Аукционе не позволяет установить показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика; документация об аукционе не содержит инструкции по заполнению первой части аукционной заявки, что не соответствует пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При проведении данного аукциона заказчик нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В связи с чем, антимонопольный орган в пределах свой компетенции обязан был выдать предписание об устранении данного нарушения.

Учитывая изложенное, несоответствия оспариваемого предписания Закону о контрактной системе судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие нормам закона подробно описанным в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что ранее выданное предписание от 26.02.2018 по длу №ОП07-06/2018-21З МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска исполнено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания заявителя нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе судом отклоняется.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, сделанными при рассмотрении антимонопольного дела. Заказчиком предписание Удмуртского УФАС России от 26.02.2018 по делу №ОП07-06/2018-213 в полном объеме не исполнено, а именно: не устранены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части установления в документации об Аукционе описания объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и установления в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе.

Кроме того, заявителем не приведены нормы права которым противоречит оспариваемое решение и предписание.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В. Калинин