Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-28615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2022 года


Дело № А33-28615/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

об обязании подготовить и передать документацию, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, исполняющего обязанности директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (далее – ответчик) об обязании в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и передать акты выполненных работ по форме КС-2, счет, счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2022 возбуждено производство по делу.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Стройэлектросвязь» (далее - ответчик, Подрядчик) 11.05.2017 заключен договор подряда № 11.2400.4221.17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы «под ключ» по переустройству объектов электросетевого комплекса напряжением 0,4-10 кВ, работы по реконструкции объектов электросетевого комплекса В Л ПО кВ С-17/С-18 ПС Городская - ПС Октябрьская, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» в связи со строительством объекта «Автодорога в стволе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова», с разработкой проектно- сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий, а также кадастровые работы с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, оформить исходно - разрешительную документацию, правоустанавливающие документы, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 4 договора установлены следующие обязательства подрядчика:

4.1.2. Выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать результат Заказчику в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ, за исключением следующих случаев:

4.1.2.1. Если стоимость строительно-монтажных работ по всем объектам, определенная в проектно-сметной документации, превысит стоимость, определенную Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 7), после чего Стороны согласовывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора;

4.1.2.2. Если стоимость строительно-монтажных работ по части объектов, определенная в проектно-сметной документации, превысит стоимость, определенную Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 7), Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по части объектов, стоимость строительно-монтажных работ по которым не превышает стоимость, определенную Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 7), а Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость работ по разработке проектно-сметной документации. После ввода объектов в эксплуатацию Стороны обязаны подписать соглашение о расторжении настоящего договора. Для выполнения строительно-монтажных работ по части объектов, стоимость строительно-монтажных работ по которым превысит стоимость, определенную Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 7), Заказчик имеет право привлекать третьих лиц.

4.1.21. Передавать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

4.1.28. Оформлять первичные бухгалтерские документы в соответствие с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подрядчик гарантирует, что первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес Заказчика, утверждены Подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 6.2. договора указанная в договоре цена не является предельной. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Исходя из п. 6.3. договора все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет (п. 7.6 договора).

Согласно разделу 7 договора оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, которые должны быть датированы датой предъявления, что обусловлено требованиями бухгалтерского учета.

В связи с тем, что в ходе исполнения указанного договора подрядчик изменил порядок исполнения договора (по вине третьих лиц), объем выполняемых работ и их стоимость по договору подряда значительно увеличилась.

По причине того, что указанный договор заключен в результате проведения закупочных процедур, а его стоимость изменилась свыше 10% от первоначальной стоимости, а объем выполненных свыше договора работ не был подтвержден документально, стороны не смогли подписать дополнительное соглашение об изменении его стоимости. Результатом данного конфликта явилось судебное разбирательство по делу А33-13633/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности за выполненные работы.

Как указывает истец, в ходе разрешения судебного спора по делу А33-13633/2020 на основании заключения судебной экспертизы определены были объемы и стоимость выполненных дополнительно подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ. Данная экспертиза послужила основанием к вынесению судом 18.11.2021 решения о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО "Стройэлектросвязь" 24 816 667 руб. 20 коп. основного долга, 268 218 руб. 49 коп. пени, а также 175 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13633/2020 вступило в законную силу 22.04.2022 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, взыскателю выдан исполнительный лист.

Между тем, ответчик, как указывает истец, до настоящего времени не исполнил обязанности по оформлению первичных учетных бухгалтерских документов для надлежащего оформления выполненных работ по договору и произведения истцом оплаты задолженности.

Истец в письменном виде запросил пакет документов для оплаты работ (письмо от 12.05.2022 № 1.3/04/337), которое вручено ответчику 18.05.2022, однако, до настоящего времени оставлено без ответа (реестр отправки з/к и отчет УФПС России прилагаются).

В адрес ответчика повторно направлена претензия (письмо от 20.06.2022 № 1.3/04/406) о предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов, счетов-фактур на присужденную судом сумму 24 816 667,2 руб., актов передачи материальных ценностей Заказчика, полученных при демонтаже (ликвидации, ремонте, техническом перевооружении и реконструкции) объектов основных средств в рамках спорного договора подряда. Указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия п.4.1.28, п.7.7 и п. 11.2.1 договора подряда, ст. 309, 314 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости их одностороннего изменения, ст. 238 ГК РФ о незаконности требования исполнения обязательств без исполнения встречного, требования Постановления Росстата от 11.11.1999 № 100 о порядке сдачи-приемки работ и использования унифицированных форм учета при выполнении работ, требования Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к налогоплательщику о фиксации операций финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком требований истца о подготовке и передаче отчетных документов, и при этом, размере взысканных ответчиком неустоек за неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ заявил требования о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, с учетом судебной практики Арбитражного суда Красноярского края, в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых ответчик отклонил позицию истца, изложенную в иске; заявил о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела поступили письменные возражения истца на отзывы ответчика, согласно которым истец пояснил следующее:

- ответчик указывает на отсутствие обязанностей предоставлять первичные бухгалтерские документы и применять условия договора подряда от 11.05.2017 № 11.2400.4221.17 по причине не заключения дополнительного соглашения к нему. Между тем, оба разрешенных арбитражным судом иска ООО «Стройэлектросвязь» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств заявлялись именно в рамках данного договора подряда, что уже свидетельствует о двойственности позиции ответчика;

- ответчик во втором пункте возражений говорит о неприменимости первичных учетных форм, ранее утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, и тут же возражает сам себе, поясняя, что именно данные формы применялись им для определения стоимости и объемов работ, подлежащих приемке и оплате, дважды переделывались ответчиком и направлялись в адрес истца. Обстоятельства уточнения и направления форм КС-2, КС-3 в ходе судебного процесса по делам А33-13633/2020 и А33-4172/2022 явились основанием удовлетворения исков ООО «Стройэлектросвязь» о взыскании денежных сумм. Таким образом, необходимость их оформления и подписания уже были предметом судебного разбирательства. Из указанного следует, что и данные формы, и счет-фактура обязаны быть оформлены подрядчиком и представлены в адрес заказчика по завершении подрядных работ;

- срок исковой давности, в данном случае, не истек, т.к. предметом настоящего спора является уклонение подрядчика от оформления, подписания и выдачи первичной учетной документации, определяющей выполнение дополнительных подрядных работ за пределами объемов, установленных договором подряда от 11.05.2017 № 11.2400.4221.17, которые не учтены в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2019 №40/55/31. Сами КС-2, КС-3 сформированы ответчиком в надлежащем виде, реально отражающем выполненные работы, лишь в ходе судебного дела А33-13633/2020 и впервые были представлены в качестве приложений к уточнению иска, датированного 15.10.2021. Таким образом, считаем, что срок исковой давности в данном случае применяется не к факту выполнения работ, а к факту установления выполнения работ, необходимости их выполнения и их реальной стоимости, что было установлено решением суда по делу А33-13633/2020, вступившему в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

- во исполнение определения суда дополнительно, в обоснование заявленных требований, поясняем, что ФССП Красноярского края по истечению моратория произведено принудительное взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» присужденных сумм задолженности и неустойки, в связи с чем ответчик обязан отразить данные выплаты в своей налоговой отчетности, следовательно, по данному факту хозяйственной деятельности в силу налогового законодательства также обязан выставить отчетные документы заказчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между ПАО «Россети Сибирь» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Стройэлектросвязь» (далее - ответчик, Подрядчик) 11.05.2017 заключен договор подряда № 11.2400.4221.17.

Заключенный между сторонами договор от 11.05.2017 № 11.2400.4221.17 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом спора в настоящем деле являются требования об обязании в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и передать акты выполненных работ по форме КС-2, счет, счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оформлению первичных учетных бухгалтерских документов для надлежащего оформления выполненных работ по договору и произведения истцом оплаты задолженности.

Согласно полученного заключения стоимость работ составила 154 717 350,00 руб.и превысила сводный расчет сметной стоимости (Приложение №7) к договору. Сметная документация учитывала весь объем работ, предусмотренных проектной документацией.

Проектно-сметная документация, а также положительное заключение экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №24-1-1-3 -0091-18 и экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» №0113 об оценке сметной документации были переданы ПАО «Росеети Сибирь».

Письмом №1.3/40/25567-исх от 24 октября 2018 года ПАО «Россети Сибирь» согласовало полученную проектную документацию. Приказом №801-пр от 29 ноября 2018 года, ПАО «Россети Сибирь» утвердило проектную и сметную документацию в полном объеме в рамках договора подряда №11.2400.4221.17.

12 февраля 2019 года ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо №23, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору подряда №11.2400.4221.17 и компенсировать все фактически понесенные затраты за выполненные работы.

Письмом №1.3/01/4154-исх от 18.02.2019 ПАО «Россети Сибирь» уведомило ООО «Стройэлектросвязь» о том, что расчет за дополнительно выполненные работы будет произведен после урегулирования финансового вопроса с МКУ г.Красноярск «УКС».

02.08.2019 ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо №92, в котором просило гарантировать оплаты выполненных работ.

Письмом №1.3/04/17588-исх от 02.09.2019 ПАО «Россети Сибирь» уведомило ООО «Стройэлектросвязь» о том, что не может гарантировать оплату выполненных работ в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дела по иску ПАО «Россети Сибирь» к администрации г.Красноярска.

18.02.2020 ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо №23, с приложением актов выполненных работ для их подписания.

В ответ письмом от 17.03.2020 № 1.3/04/4368-исх. ПАО «Россети Сибирь» указало, что работы договором не предусмотрены. ПАО «Россети Сибирь» от подписания дополнительного соглашения к договору подряда на дополнительные объемы работ фактически отказалось. Направленные, письмом №23 от 18 февраля 2020 года акты выполненных работ, не подписало.

В связи с отказом ПАО «Россети Сибирь» от оплаты дополнительно выполненных работ ООО «Стройэлектросвязь» обратилось в Арбитражньш суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13633/2020 исковые требования ООО «Стройэлектросвязь» удовлетворены. С публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" взыскано 24 816 667 руб. 20 коп. основного долга, 268 218 руб. 49 коп. пени, а также 175 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 600 руб. расходов по оплате экспертизы. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" взыскано 248 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной

Соответственно, у ООО «Стройэлектросвязь» отсутствует обязанность передавать ГТАО «Россети Сибирь» первичную документацию для учета выполненных работ.

Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ООО «Стройэлектросвязь» в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмом №23 от 18 февраля 2020 года, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А33-13633/2020 и отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года (на стр.3).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обязанность ответчика по передаче указанных истцом актов выполненных работ ранее (февраль 2020) исполнена, данное обстоятельно отражено в судебном акте, обязанность направлять указанные документы повторно не предусмотрена ни законодательством, ни договором, и при отсутствии у ответчика доброй воли на повторное представление документов, последний не может быть принужден к исполнению обязанности по передаче документов в судебном порядке.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о нарушении ООО «Стройэлектросвязь» положений Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" является необоснованным, поскольку с 1 января 2013 г. Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Как следует из разрешения на строительство №24-308-331-2015 от 25 сентября 2015 года, заказчиком работ, предусмотренных договором подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 фактически являлось КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Работы по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017, а также дополнительные работы, стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13633/2020, выполнены ООО «Стройэлектросвязь» в полном объеме в декабре 2018 года и 30 сентября 2019 года, на основании акта №40/55/31 от 30 сентября 2019 года был принят приемочной комиссией ПАО «Россети Сибирь» у ООО «Стройэлектросвязь».

В свою очередь, заказчик строительства КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» принял выполненные работы у ПАО «Россети Сибирь», что свидетельствует о наличии необходимых отчетных документов, сопровождающих процесс выполнения подрядных работ.

Учитывая вышеизложенное, у ПАО «Россети Сибирь» отсутствует какое либо нарушенное право в указанной части, исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, выставление исполнителем (подрядчиком) счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством. Однако нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают норм, предоставляющих заказчику право принудить исполнителя к исполнению данной обязанности, в том числе в судебном порядке.

Основанием для обращения с данным требованием явилось неисполнение ответчиком обязанности по выставлению счета, счета-фактуры на основании решения суда на стоимость фактически выполненных работ.

Из смысла требования истца следует, что оно направлено на реализацию права на налоговый вычет. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Следовательно, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предъявление налога к вычету может быть осуществлено истцом на основании договора и с предъявлением судебного акта, которым установлена стоимость фактически выполненных работ и их заявленная стоимость.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров в отношении указанной категории требований не установлен, то в данном случае срок исковой давности не приостанавливался на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Исходя из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №40/53/11 от 30.09.2019, спорные работы фактически выполнены и сданы в декабре 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается также направленными ООО «Стройэлектросвязь» в адрес ПАО «Россети Сибирь» актами приемки выполненных работ по форме К-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указана дата окончания работ 26 декабря 2018 года.

Таким образом, работы по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 (далее - договор подряда) фактически приняты ПАО «Россети Сибирь», введены в эксплуатацию и используются с декабря 2018 года.

ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с требованием пункта 4.1.2.2. Договора подряда не заключило с ООО «Стройэлектросвязь» дополнительное соглашение к договору подряда и отказалось от оплаты дополнительно выполненных работ, с связи с чем ООО «Стройэлектросвязь» пришлось обратится в суд с иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

Учитывая то, что работы были окончены 26 декабря 2018 года у ООО «Стройэлектросвязь», в соответствии со статьей 196 ПС РФ было 3 года на обращение в суд с иском.

Таким образом, у ПАО «Россети Сибирь» имелось три года, в соответствии со статьей 196 ГК РФ и статьей 173 НК РФ, с момента окончания работ, чтобы произвести оплату выполненных работ и потребовать от ООО «Стройэлектросвязь» предоставления счетов-фактур, для получения налоговых вычетов НДС при подаче налоговой отчетности.

С учетом того, что спорные работы, как указывалось выше, были окончены 26 декабря 2018 года, срок получения налогового вычета по НДС, за дополнительно выполненные работы, истек 26.01.2022 года, с учетом исчисления срока на обращение с иском от даты приемки законченного строительством объекта – 30.09.2019, срок на обращение в суд также истек (30.09.2022).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 01.11.2022 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»). т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника (пункт 4 статьи 1). При этом исполнение для ответчика решения суда должно быть более выгодным, чем неисполнение (п. 4 ст. 1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и передать акты выполненных работ по форме КС-2, счет, счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 отказано, требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова