Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-255611/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2023

Дело N А40-255611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.202

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023);

от ООО «Группа компании «Пикет» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2023);

временный управляющий ООО «Альтум-Строй» ФИО4 – лично (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Пикет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по заявлению ФИО1 о признании ООО «Альтум-Строй» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Альтум-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Альтум-Строй» несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтум-Строй» включены требования ИП ФИО1 в размере 13 655 482,64 руб. основного долга, а также 2 125 320,60 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Группа компаний «Пикет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 изменить, признать требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компании «Пикет» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 и временный управляющий ООО «Альтум-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения временного управляющего ООО «Альтум-Строй» на кассационную жалобу, судом округа не приняты и возвращены, как поданные не своевременно и без приложения доказательств, подтверждающих их направление другим участникам спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-198654/2021, которым с учетом определения от 17.03.2022 об исправлении описок, с должника в пользу кредитора взыскано 13 627 675,04 руб. - основного долга, 310 786,33 руб. - неустойки, а также неустойки, начисленной с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 27 807,60 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 10.09.2021 по 19.06.2023, размер которой составил 1 814 534,27 руб.

Расчет кредитора судами проверен и признан верным.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены возражения кредитора ООО «Группа компании «Пикет» в части указания на мнимость договорных отношений между заявителем и должника, об отсутствии у заявителя фактической возможности исполнения договорных обязательств перед должником, поскольку ранее они уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-198654/2021 и установленных судом обстоятельств, что не предусмотрено законом при рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы об аффилированности заявителя и должника, судами также были рассмотрены и отклонены в силу того, что наличие какой-либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела, также такая заинтересованность не усматривается из официальных источников информации.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 для субординации требований кредитора необходимо наличие двух факторов: контролирующее должника лицо или аффилированный кредитор с лицом, контролирующем должника и предоставление компенсаторного финансирования должнику под влиянием контролирующего должника лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы надлежащих и достаточных доказательств наличия компенсационного финансирования со стороны кредитора должнику в материалы дела не представлены.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-255611/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Н.С. Калинина


О.Н. Савина