Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А45-21245/2022

28/2023-111147(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21245/2022
г. Новосибирск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее –ответчик, ООО «Дорсиб плюс») об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту № 29/19 от 02.04.2019, а именно:


1. колейность асфальтобетонного покрытия h=30 мм (левый ряд на всем протяжении участка в обе стороны, средний ряд в обе стороны половина протяженности) - 60 000 м2;

2. наличие выбоин на а/б покрытии - 11 м2; 3. продольную трещину в районе дома 87 - 50 п. м.; 4. сетку трещин в районе дома 119 - 9,0 кв.м.; 5. выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев - 3 шт.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что дефекты в виде: наличие выбоин на а/б покрытии - 11 м2; продольной трещин в районе дома 87 - 50 п. м.; сетки трещин в районе дома 119 - 9,0 кв.м.; выкрашивания а/б покрытия вокруг колодцев - 3 шт. были устранены 20.05.2022, что подтверждается актом осмотра устранения дефектов, подписанного сторонами.

Истец в судебном заседании 30.09.2022 заявил ходатайство об уточнении искового заявления, отказавшись от требований в части устранения недостатков: выбоин на а/б покрытии - 11 м2; продольной трещины в районе дома 87 - 50 п. м.; сетки трещин в районе дома 119 - 9,0 кв.м.; выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев - 3 шт.

В части исковых требований об обязании ответчика устранить колейность асфальтобетонного покрытия h=30 мм (левый ряд на всем протяжении участка в обе стороны, средний ряд в обе стороны половина протяженности) - 60 000 м2, настаивал на их удовлетворении.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2019 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Дорсиб плюс» (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 29/19, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить мероприятия по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска, а именно «Ремонт


автомобильной дороги общего пользования по Бердскому шоссе на участке от Матвеевки до проспекта Строителей в первомайском и Советском районах г. Новосибирска», в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

После завершения работ, объект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска, а именно «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по Бердскому шоссе на участке от Матвеевки до проспекта Строителей в первомайском и Советском районах г. Новосибирска» принят в эксплуатацию приемочной комиссией, сформированной Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (акт приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссии от 29.08.2019).

13.04.2022 на Объекте в период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. колейность асфальтобетонного покрытия h=30 мм (левый ряд на всем протяжении участка в обе стороны, средний ряд в обе стороны половина протяженности) - 60 000 м2;

2. наличие выбоин на а/б покрытии - 11 м2; 3. продольная трещина в районе дома 87 - 50 п. м.; 4. сетка трещин в районе дома 119 - 9,0 кв.м.;

5. выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев - 3 шт., о чем составлен акт гарантийного обследования объекта.

Во исполнение обязательств, предусмотренных гл. 8 контракта, истец 05.05.2022 представил ответчику письменную претензию от 29.04.2022 № 1712 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.06.2022.


До настоящего времени недостатки (дефекты), с учетом уточнения исковых требований, подрядчиком не устранены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 8.2 контракта; течение гарантийного срока установлено с момента (даты) подписания сторонами контракта акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок составляет: 1) верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года; 2) дорожная разметка - 1 год.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций


по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил, что подрядчик должен был произвести ремонт существующего асфальтобетонного покрытия дороги, без какого-либо вмешательства в основание дородной одежды, что и было сделано. Выявленные дефекты в виде колейности являются эксплуатационными. Ответчик также указывает, что в рабочей документации отсутствовали данные об интенсивности движения транспорта, расчет прироста интенсивности по годам, а также расчет конструкции дорожной одежды, определяющую ее несущую способность при фактической интенсивности движения транспорта.

Ответчик представил справку ФКУ «Сибуправтодор» об интенсивности движения на спорном участке дороги, согласно которой прослеживается увеличение количества транспортных средств.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Дорэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить причины образования колейности на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по Бердскому шоссе на участке от Матвеевки до проспекта Строителей в Первомайском и Советском


районах г.Новосибирска» (левый ряд на всем протяжении участка в обе стороны, средний ряд в обе стороны половина протяженности) – 60 000 кв.м., зафиксированной в акте обследования от 13.04.2022: нарушение подрядчиком условий контракта, проектной документации, обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, либо иные причины, не связанные с производством работ подрядчиком, указав какие.

По результатам судебного исследования эксперты пришил к следующим выводам: образование колейности явилось результатом воздействия совокупности факторов: эксплуатации дороги с повышенной интенсивностью движения; наличие автомашин с шипованной резиной; погодных условий, связанных с тем, что температура часто переходит через ноль градусов; агрессивное воздействие противогололедных материалов, в составе которых использовался отсев дробления из высокопрочных каменных пород, увеличивающий абразивное воздействие на тонкослойное покрытие.

Экспертами в ходе проведения экспертизы были произведены: визуальный осмотр объекта (рекогносцировка); отбор пробы (образца) материала покрытия проезжей части; контрольные измерения отобранных образцов; изучение исполнительной документации.

По результатам анализа исполнительной документации эксперты пришли к выводам, что ответчик произвел ремонт существующего асфальтобетонного покрытия дорог путем фрезерования разрушенного асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, устройства выравнивающего слоя средней толщиной 4 см, с устройством верхнего слоя покрытия 3 см. Работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

Экспертами были отобраны образцы кернов из асфальтобетонного покрытия, по результатам анализа которых установлено, что материал верхнего слоя покрытия представлен битумоминеральной смесью, а нижнего слоя мелкозернистой асфальтобетонной смесью марки Б. По образцам


кернов установлено, что асфальтобетон выравнивающего слоя однородный, толщина стабильная, признаки деформации отсутствуют. Так как толщина слоя тонкослойного покрытия из битумоминеральной смеси составила не более 2,5 см, испытание битумоминеральной смеси не проводилось в связи с невозможностью отбора репрезентативной пробы.

При этом, отсутствие гребней выпора на обследуемом участке (увеличение толщины покрытия слева и справа от колеи, а также между колеей) свидетельствует об отсутствии пластических деформаций и подтвердило предположение экспертов о причине образования неровности (колейности) покрытия - естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной, предусмотренной проектом.

Дополнительного эксперты констатировали, что колейность обнаружена на левой и средней полосе прямого и обратного хода. Это скоростные полосы для движения, как правило, легкового транспорта, в то время как колейность на правой полосе, чаще используемой грузовым транспортом, отсутствует либо находится в допустимом диапазоне.

В случае применения битомоминеральной смеси, которая была бы рассчитаны только на средние и легкие нагрузки, или качественные показатели используемой смеси не соответствовали бы требованиям государственных стандартов, то пластические деформации возникли бы прежде всего по правой полосе там, где идет движение тяжеловесного транспорта, чего обнаружено не было.

Отмечено, что подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильной дороги на Объекте с неравнопрочным основанием. Это связано с реконструкцией данного участка в 2007 году, когда существующая жесткая дорожная одежда, представленная бетонным покрытием, была уширена за счет устройства нежесткой дорожной одежды, в виде щебеночного основания, по осевой и краевой полосам движения.


Проявление последствий устройства покрытия на неравнопрочном основании является продольная трещина, проявившаяся на отдельных участках автомобильной дороги.

Проектом было предусмотрено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марка I по ГОСТ 9128. Данный стандарт не устанавливает требования к асфальтобетонным смесям и асфальтобетонам по показателю стойкости к колееобразованию путем прокатывания нагруженного колеса с шиной. Асфальтобетонные смеси тип Б марка I выпущенные по ГОСТ 9128, в силу недостаточного содержания щебеночной составляющей могут способствовать образованию колейности, как за счет пластической деформации, так и абразивного истирания при полном разрушении верхнего (защитного) слоя покрытия.

В подтверждение своих выводов о том, что колейность явилось результатом превышения автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной, предусмотренной проектом, эксперты представили следующие исследования:

Ответом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» от 11.08.2022 сообщалось, что согласно пункту учета интенсивности движения, расположенного на федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» км 28+980, близлежащему к ремонтируемому участку дороги, по состоянию за 2020 г средняя годовая интенсивность составила 36 183 авт/сут, из них в среднем 2254 авт/сут приходится на грузовой транспорт 12-20 т, 1073 авт/сут - на грузовой транспорт более 20 т.; в 2021 году (второй год эксплуатации участка дороги) средняя годовая интенсивность составила уже 57 647 авт/сут , из них в среднем 5 567 авт/сут приходится на грузовой транспорт 12-20т, 2 502 авт/сут - на грузовой транспорт более 20 т.; за 6 мес 2022г, средняя годовая интенсивность составила 56 701 авт/сут , из них в среднем 5 237 авт/сут приходится на грузовой транспорт 12-20т, 2373 авт/сут - на грузовой транспорт более 20 т.


Экспертами для установления фактической интенсивности движения на Объекте в соответствии с ГОСТ 32965-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы учета интенсивности движения транспортного потока» был произведен подсчет общего количества транспортных средств в составе транспортного потока, проходящих в единицу времени через поперечное сечение дороги в каждом из разрешенных направлений движения.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 32965-2014 был применен визуальный метод учета интенсивности движения на Объекте.

Полученная интенсивности движения на Объекте, расположенного на участке от Матвеевки до проспекта Строителей в г. Новосибирске, составила 68 320 авт/сут. в обоих направлениях движения.

Для определения периодичности проведения работ по устройству защитных слоев по технологии устройства тонких износостойких слоев из горячих битумоминеральных смесей, в соответствии с ГОСТ Р 58861-2020, раздел 7 экспертами был произведен расчет фактической среднегодовой суточной интенсивности транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения.

Используя собранные данные, была определена фактическая среднегодовая суточная интенсивность транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения, которая составила 17562 авт/сут.

Отмечено, что пункт учета интенсивности движения, расположенный на федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» км 28+980, близлежащий к ремонтируемому участку дороги, не учитывает значительную часть автомобильного транспорта, локализованного в пределах городской черты г. Новосибирска и рассматриваемого объекта. Пункт учета интенсивности движения не учитывает количество транспорта, движущегося в Советский район г. Новосибирска (в том числе Академгородок) и обратно.

Фактическая среднегодовая суточная интенсивность транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения определенная в соответствии с ГОСТ 32965-2014, составила 23912 авт/сут.


Таким образом, установлено значительное превышение фактической среднегодовой суточной интенсивности транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения, рассчитанной по данным пункта учета интенсивности движения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», над пределами от 1000 до 10000 авт/сут., определенными в ГОСТ Р 58861-2020, и являющиеся исходными данными для расчета периодичности проведения работ по устройству защитных слоев по технологии устройства тонких износостойких слоев из горячих битумоминеральных смесей. Превышение рассчитанной интенсивности над установленной в ГОСТ Р 58861-2020 составляет 7562 авт/сут. ( 75,62 %).

В соответствии с ГОСТ Р 58861-2020 при фактической среднегодовой суточной интенсивности транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения от 1000 до 10000 авт/сут. периодичность проведения работ по устройству защитных слоев по технологии устройства тонких износостойких слоев из горячих битумоминеральных смесей составляет три года.

Защитные слои, устроенные по технологии тонких износостойких слоев из горячих битумоминеральных смесей при таком превышении фактической среднегодовой суточной интенсивности транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения, установленной ГОСТ Р 58861-2020 в 10000 авт/сут. не рассчитаны.

Отмечено, что в проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком, отсутствуют данные о фактической интенсивности транспорта, расчет прироста интенсивности по годам для определения межремонтных сроков, а также расчет конструкции дорожной одежды, определяющей ее несущую способность при фактически сложившийся интенсивности дорожного движения, подтверждающие правильность принятых проектных решений проектной организацией.


Анализ данных, приведенных в ГОСТ Р 58861-2020 и ОДМ 218.3.082- 2016, позволил экспертам сделать вывод, что периодичность проведения работ по устройству защитных слоев по технологии устройства тонких износостойких слоев из горячих битумоминеральных смесей не может превышать двух лет.

Также в качестве причин, способствовавших развитию дефектов асфальтобетонного покрытия, эксперты указали: применение шипованной резины, в инженерном проекте Объекта и техническом задание контракта не просчитана конструкция дорожной одежды, Объект эксплуатируется в условиях не организованного водоотвода, повышение осевой нагрузки, применение антигололёдных реагентов, использование отсевов дробления в составе пескосоляных смесей.

Истец с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Судом в порядке ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы сторон и суда.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с возложением дополнительных расходов по ее проведению на сторону ответчика.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71


АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки утверждению истца, эксперты ответили на вопрос о причинах образования келейности – это естественный износ покрытия, обусловленный высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта и массовым применением шипованных шин, усугубляющих абразивный износ покрытия.

Остальные причины, указанные экспертами в заключении (применение антигололедных реагентов, отсевов при зимнем содержании дорог, отсутствие в техническом задании расчета конструкции дорожной одежды и др.), по своей сути являются факторами, в той или иной степени оказавшими влияние на износ, о чем указано в заключении.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО7 причиной образования колейности назван естественный абразивный износ ввиду того, что верхний слой покрытия подвержен постоянному воздействию колес транспортных средств. Фактор воздействия шин и, как следствие, износ покрытия подтвердил ссылками на регламентирующие документы, действующие в дорожной отрасли, а именно ОДМ 218.3.082-2016 «Методические рекомендации по назначению технологий и периодичности проведения работ по устройству слоев износа и защитных слоев дорожных покрытий», действующий на момент проведения работ, и ГОСТ Р 58861-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт.


Планирование межремонтных сроков», действующий на момент проведения судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано, что на объекте не обнаружено колейности, вызванной пластической деформацией. Отсутствие пластических деформаций на покрытии свидетельствует о применении качественной битумноминеральной смеси при устройстве тонкослойного покрытия на объекте.

Несостоятелен довод истца о том, что экспертами не представлено доказательств о самостоятельном измерении количественного учета транспортных средств.

Как следует из содержания заключения, пояснений эксперта, интенсивность движения транспортных средств на объекте замерялась экспертами самостоятельно с применением визуального метода (п. 5.5., стр. 15 заключения).

В соответствии с п. 3.2. ГОСТ 32965-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы учета интенсивности движения транспортного потока" учет интенсивности движения проводится двумя методами: автоматизированно или визуально.

Визуальный метод основан на визуальном наблюдении и фиксировании количества транспортных средств, проходящих по автомобильной дороге (п. 4.2.2. ГОСТ 32965-2014), учет интенсивности движения осуществляется в том числе с помощью фиксации транспортных средств вручную (п. 4.2.3.2 ГОСТ 32965-2014).

Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о не проведении экспертами подсчета или недопустимости применения визуального метода подсчета транспортных средств, не предоставил.

Истец результаты экспертов (68 320 авт/сут в обоих направлениях) и выводы об эксплуатации объекта в условиях повышенной интенсивности движения не опроверг.


Имеющаяся в материалах дела справка ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» за период с 2018- первое полугодие 2022 года. подтверждает, что после выполнения ответчиком ремонтных работ на объекте (2019 года), в третий и четвертый год эксплуатации дороги от даты проведения ремонта, объект фактически эксплуатируется под воздействием более высокой нагрузки, чем до ремонта (в 2021году нагрузка увеличилась на 48%, а за 6 месяцев 2022 года - на 45%).

Отсутствие в экспертном заключении ссылок на методику расчета воздействия шипованной резины, не свидетельствует об отсутствии влияния шин на образование колейности и не опровергает выводы экспертов о соблюдении подрядчиком технологии и правил проведения работ.

При этом, как указано в п. 7.1 ГОСТа Р 58861-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков» плановая периодичность проведения работ по устройству (восстановлению) слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожного покрытия назначают исходя:

- из фактической среднегодовой суточной интенсивности транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения, выраженной в автомобилях в сутки (авт./сут);

- дорожно-климатической зоны; - материала защитного слоя или слоя износа;

- наличия факта применения в зимний период участниками дорожного движения зимних шин с шипами противоскольжения.

О необходимости учета влияния шин на асфальтобетонное покрытие отражено также и в ОДМ 218.3.082-2016 «Методические рекомендации по назначению технологий и периодичности проведения работ по устройству слоев износа и защитных слоев дорожных покрытий», действовавших в период производства работ. Так, в ОДМ сказано, что в регионах, где в зимний период имеет место массовое применение шипованных шин, на


автомобильных дорогах с интенсивностью более 5000 авт/сут по наиболее загруженной полосе, периодичность проведения работ сокращают на 1 год.

Учитывая указание в вышеизложенных нормативных документах на влияние шипованной резины на асфальтобетонное покрытие и его истирание под воздействием шин, оснований сомневаться в выводах экспертов в указанной части не имеется.

Экспертом также были даны пояснения относительно вопроса истца о причинах неравномерного разрушения асфальтобетонного покрытия по полосам движения.

Эксперт также указал источник получения информации о том, что эксплуатирующие организации применяют отсев дробления, оказывающий влияние на износ асфальтобетонного покрытия.

Применения экспертом ГОСТа Р 58861-2020, введенного в действие 01.08.2020, т.е. после завершения работ на объекте 29.08.2019, не опровергает выводы экспертизы, поскольку аналогичные требования содержались в ОДМ 218.3.082-2016, действующим на момент проведения работ.

Относительно отсутствия в заключении сведений о проводимых исследованиях в отношении стойкости колееобразования на участке ремонта автодороги, эксперт пояснил, что исследования в отношении стойкости асфальтобетона к колееобразованию путем прокатывания нагруженного колеса с шиной не проводилось по причинам отсутствия нормативных требований к физико-механическим показателям асфальтобетонов, находящихся в эксплуатации.

Таким образом, по результатам анализа заключения экспертизы, с учётом пояснений эксперта, а также представленных возражений истца, суд приходит к выводу, что в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.


Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу, достоверность выводов экспертов не опровергают.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд также учитывал, что истец не внес денежные средства на депозит суда в целях оплаты повторной экспертизы.

При этом довод истца о том, что именно ответчик обязан нести соответствующие расходы, как лицо, первоначально заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, несостоятелен.

В пункте 22 постановления Пленума № 23 разъясняется, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Возложение на ответчика, не ходатайствовавшее о назначении повторной судебной экспертизы, обязанности по ее оплате противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и нарушает процессуальные права ответчика.

При этом судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Проведя обследование объекта, в том числе анализ характера повреждений асфальтобетонного покрытия, соблюдение подрядчиком


технологии и правил проведения работ, эксперты сделали вывод о том, что возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ подрядчиком на объекте, использованием некачественных материалов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что дефект дорожного полотна в виде образовавшейся колеи не является следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появился вследствие нормального износа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответственно, его устранение не относится к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы суд распределяет с учетом правил ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна