Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-125529/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-125529/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Шелфер» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2023;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.10.2022;

от ФИО10 – ФИО5, по доверенности от 07.11.2022;

от ФИО6 ФИО5, по доверенности от 04.03.2022;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 17.08.2022;

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шелфер» ФИО1

на определение от 23.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шелфер»



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 должник – ООО «Шелфер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Шелфер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Шелфер» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель ФИО10, представитель ФИО9, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неразумные действия ответчиков при заключении сделки от имени должника, что привело должника к банкротству, а также на не обращение ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок.

Судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором до момента признания должника банкротом, а также с 10.04.2018 является участником Общества с долей 4,84% уставного капитала.

ФИО9 с 10.04.2018 является участником Общества с долей 34.468% уставного капитала.

ФИО10 является участником Общества с долей 15.51% уставного капитала.

ФИО12 является участником Общества с долей 17.632% уставного капитала.

По мнению конкурсного управляющего, вск ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.06.2016, поскольку ООО «Шелфер» перестало исполнять обязательство по возврату кредита КБ «ДС-Банк» (ООО) с мая 2016 года.

В этой связи судами установлено, что согласно графику погашений по договору № 215- 2015 от 13.08.2015 с КБ «ДС-Банк» (ООО), срок возврата кредита установлен – 12.08.2016, следовательно, обязанность подать заявление о банкротстве в суд не позднее 01.06.2016, неверно определена заявителем.

При этом Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1479 у КБ «ДС-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счету ООО «Шелфер», открытому в КБ «Динамичные системы», имелись денежные средства, которыми после отзыва лицензии должник не мог распоряжаться.

Основной вид деятельности ООО «Шелфер» - оптовая, розничная, комиссионная и иная торговля.

Суды установили в данном случае, что главной причиной снижения оборотов и активов для ООО «Шелфер» стал внешний фактор, не зависящий от руководства ООО «Шелфер»: в конце 2014 года резко увеличился курс валют по отношению к рублю, что существенно повлияло на налоговое бремя по уплате НДС, поскольку товар ввозился из-за границы. ООО «Шелфер» гасило все свои обязательства перед бюджетом, а ФИО3 за период с 2015 года предпринимал необходимые разумные действия, чтобы вывести ООО «Шелфер» из сложившегося положения, реализовать неликвидные активы общества, фактически ООО «Шелфер» перестало вести экономическую деятельность с 01.10.2017, но на тот момент в Арбитражный суд города Москвы уже поступило заявление конкурсного управляющего КБ «ДС-Банк» (ООО) о признании ООО «Шелфер» несостоятельным (банкротом). К указанному сроку у ООО «Шелфер» имелся на складе товар, но ранее предпринятые попытки по его продаже, не привели к успеху. Товары, составляющие активы общества, оказались неликвидными, ООО «Шелфер» не смогло их продать. Часть товаров к осени 2017 пришла в негодность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на ту дату, которую указал управляющий, признаки объективного банкротства еще не возникли у Общества, а у участников должника в силу редакции Закона о банкротстве, которая тогда действовала, не было обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался следующие сделки:

—договор об оказании услуг № 1 от 25.05.2010, заключенный между ООО «Шелфер» и ИП ФИО9;

—договор купли-продажи № 1/11/2017А от 27.11.2017, заключенный между ООО «Шелфер» и ИП ФИО9;

—договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.07.2016, заключенный между ООО «Шелфер» и ООО «Мама-Няня»;

—перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 3 000 000,00 руб. в период с 10.01.2017 по 12.04.2017;

—соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Роллификс», ООО «ШЕЛФЕР» и ИП ФИО9

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных сделок ИП ФИО9 получил за счет ООО «Шелфер» 14 424 474,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг № 1 от 25.05.2010 отказано.

При этом судом было установлено, что во исполнение оспариваемого договора оказания услуг №1 предпринимателем от лица должника были заключены договоры с сетями: Реал, Зельгросс, Метро кэш энд Керри, по которым шли основные обороты ООО «ШЕЛФЕР»: № 52199 от 01.10.2010, № 52583 от 01.01.2011; № NF87790 Н-Е от 01.01.2015; № 36153 от 01.04.2015.

Указанные договоры составляли основной источник выручки и оборотов ООО «Шелфер».

Суды установили, что общий оборот ООО «Шелфер» за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Шелфер» составил – 1 011 851 030, 06 рублей, что подтверждается распечаткой оборотно-сальдовой ведомости ООО «Шелфер» за 2014. Объем продаж по Договорам с сетями за период 2014 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Шелфер» составил 142.642.327,30 рублей (29 906 317, 15 - 1й квартал, 29 696 249, 51 руб. - 2й квартал, 39 682 027 81 руб. - 3й квартал, 43 357 732, 83 - 4й квартал), сумма, причитающегося предпринимателю согласно условиям договора услуг вознаграждения и планов продаж за 2014 год составляла 15 320 000, 00 руб. (10% от объема продаж за этот период).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Роллификс», ООО «Шелфер» и ИП ФИО9

От заявления об оспаривании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.07.2016, заключенного между ООО «Шелфер» и ООО «Мама-Няня» конкурсный управляющий отказался, производство по заявлению прекращено.

Из заявленных конкурсным управляющим сделок признаны недействительными только договор купли-продажи № 1/11/2017А от 27.11.2017, заключенный между ООО «Шелфер» и ИП ФИО9 и перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 3 000 000 руб. в период с 10.01.2017 по 12.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено в части отказа в восстановления встречных обязательств ООО «Шелфер» перед ИП ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО «Шелфер» перед ИП ФИО9 в размере 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи № 1/11/2017А от 27.11.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства, полученные ИП ФИО9 по признанным судом недействительным сделкам, являются несущественными, не убыточными для должника и не могли привести к банкротству Общества, поскольку банкротство было вызвано объективными, внешними факторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 (то есть намного позже даты, указанной конкурсным управляющим в обоснование заявления), на предполагаемую дату соответствующей обязанности у учредителей не было.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-125529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина