Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-81680/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81680/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца: Гуринович Н.А., по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Саволайнен М.В., по доверенности от 01.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33819/2019) Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-81680/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИмпульс»

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордену Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. обеспечительного платежа, 365 000 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 04.07.2019, а также неустойки за период с 05.07.2019 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В ходе процесса истец отказался от требования о взыскании обеспечительного платежа в связи с тем, что ответчиком данное требование удовлетворено, кроме того уточнил размер неустойки, просил взыскать 925 000 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 29.08.2019. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и увеличение размера требования о взыскании неустойки.

Решением от 08.10.2019 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром импульс» взыскано 925 000 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 29.08.2019, 74 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПК «Племзавод Детскосельский» просит решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель СПК «Племзавод Детскосельский» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель «ПромИмпульс» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 28.03.2019 заключен предварительный договор № 1 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 1 188,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Центральная, Детскосельский, д. 41, лит. А, пом. 1-Н (котельная) кадастровый номер 78:42:1831001:55;

- нежилое здание, наименование: мазутонасосная станция, этажность: 1, общая площадь 66,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Центральная, Детскосельский, д. 41, лит. Б (станция), кадастровый номер 78:42:1831001:115.

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора, сторона-1 обязуется на расчетный счет стороны-2 перечислить сумму в размере 15 000 000 руб. до 29.03.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 договора (далее - обеспечительный платеж).

Стороны согласовали, что обеспечительный платеж подлежит возврату стороне-1 в полном объеме в случае надлежащего исполнения стороной-1 обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора и заключения основного договора, либо в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям. В указанных случаях денежные средства, перечисленные стороной-1 в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату стороне-1 в полном объеме в течение 3 дней со дня подписания основного договора, либо даты прекращения действия настоящего договора. Данную обязанность истец исполнил в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 180 от 28.03.2019.

27.05.2019 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 118/19) с предложением направить проект основного договора. Однако основной договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен.

Истец указывает, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ответчик, в нарушение пункта 1.3 предварительного договора, произвел отчуждение третьему лицу и залог имущества:

- определенного в пункте 1.1.1 предварительного договора (вид, номер и дата регистрации права собственности 78:42:1831001:55-78/006/2019-5 от 22.05.2019, собственность; а также ограничение (обременение) права: залог в силу закона № 78:42:1831001:55-78/006/2019-6 от 22.05.2019);

- определенного в пункте 1.1.2 предварительного договора (вид, номер и дата регистрации права собственности 78:42:1831001:155-78/006/2019-2 от 22.05.2019, собственность; а также ограничение (обременение) права: залог в силу закона № 78:42:1831001:155-78/006/2019-3 от 22.05.2019).

Согласно пункту 3.1.4 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателем основного договора, либо даты прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, произвести возврат в полном объеме обеспечительного платежа, определенного в пункте 3.2.1 договора, стороне-1. Фактически, прекращение предварительного договора наступило 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора, в случае, если сторона-2 в предусмотренный пунктом 3.1.4 договора срок не произведет возврат обеспечительного платежа, сторона-1 вправе требовать, а сторона-2 будет обязана на основании письменного требования стороны-1 выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы обеспечительного платежа за каждый день нарушения вышеуказанного обязательства.

Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

06.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 154/19), содержащая требование по возврату суммы обеспечительного платежа и выплате неустойки. Ответ на претензию истец не получал, но 21.06.2019 ответчиком был произведен частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 5 000 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик в полном объеме возвратил обеспечительный платеж.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе процесса ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное спецификой сельскохозяйственного производства. Тем не менее, данный аспект предпринимательской деятельности не может быть признан влияющим на выполнение обязательств перед кредиторами.

Также, согласно пункту 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Применение судом необоснованно уменьшенной неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо; учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-81680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов