Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-29274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17

Екатеринбург

12 марта 2020 г. Дело № А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2019 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – общество «ЗМК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 общество «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. 25.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 22.08.2019 конкурсный управляющий представил уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Копача Николая Константиновича, которое определением от 29.08.2019 принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Копач Н.К. привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2019 (судья Копанева Е.А.) признано доказанным наличие оснований для


привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и определения способа удовлетворения требований кредиторов должника, не погашенных в процедуре банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 13.10.2019 и постановлением от 30.12.2019, Киселев К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно отказали в приобщении к делу отчета специалиста от 27.05.2019 № 965-19 о ТМЦ должника, при этом суд первой инстанции неверно исходил из того, что отчет не относится к данному спору, а апелляционный суд не учел представление отчета в суд первой инстанции и неправильно установил факт сокрытия Киселевым К.А. документов должника, что опровергается названным отчетом. Заявитель считает противоречивыми выводы судов о невозможности судебной финансово-экономической экспертизы ввиду непередачи Киселевым К.А. документов должника, и одновременно о принятии выводов конкурсного управляющего по результатам анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, составленного без этой документации и на основании тех же данных, которые могли использовать эксперты, при этом первичный учетный документооборот у должника отсутствовал, документы не представлены на собрании 10.10.2015 и в последующем в рамках процедуры банкротства ввиду их хранения в офисе должника, запрета арендодателя на работу в офисе и цехе от 11.09.2015 и непредоставления Киселеву К.А. доступа к находившимся в офисе документам должника, о чем на дату назначения собрания 09.09.2015 Киселев К.А. не знал, а также в связи с утратой части документов по неустановленным причинам, что подтверждается материалами спора об обязании Киселева К.А. передать документы должника (определение от 30.11.2017), а, указав, что непередача документов не свидетельствует об искажении строк баланса, суды фактически признали содержащиеся в балансе за 2015 года сведения, которые также могли быть использованы для проведения судебной экспертизы и при подготовке отклоненного судами заключения специалиста от 22.07.2019 № 1300-19, в связи с чем действия Киселева К.А., понесшего за свой счет расходы на подготовку отчета, что позволило бы вернуть документы и имущество должника от арендодателя, говорят о его добросовестности. Заявитель полагает, что суды не учли, что кредиторы должника, перед которыми у должника на 11.10.2015 имелась задолженность, также длительное время (почти 14 месяцев) не подавали заявление о банкротстве должника для получения судебного акта о взыскании долга с


должника в суде общей юрисдикции, где не применяется повышенный стандарт доказывания. По мнению заявителя, 11.09.2015 деятельность должника прекращена не была, должник оставался действующим, сдавал налоговые декларации, в том числе за 2015 год, и оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве у должника не имелось, что также подтверждается заключением от 22.07.2019 № 1300-19, а невозможность передачи конкурсному управляющему документов должника связана с ограничением доступа Киселева К.А. в помещения должника, где хранились эти документы.

Заявитель также просит назначить судебную финансово-экономическую экспертизу с целью определения наличия признаков неплатежеспособности на определенную конкурсным управляющим дату.

Рассмотрев данное заявление, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, по смыслу статей 82, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебной экспертизы для установления новых обстоятельств не входит в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗМК «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2013 с присвоением ОГРН 1135903000408, учредителями должника являются Копач Н.К. и Киселев К.А. с равными долями в уставном капитале в размере 50%, при этом Киселев К.А. также является генеральным директором.

Общество с ограниченной ответственностью «Анлис» и Копач Н.К. 09.12.2016 обратились в Арбитражный суд Пермского края с совместным заявлением о признании общества «ЗМК «Авангард» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЗМК «Авангард», а решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 общество «ЗМК «Авангард» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что бездействие Киселева К.А. как директора и учредителя и Копача Н.К. как учредителя должника по неподаче в суд заявления о банкротстве должника, и бездействие Киселева К.А. по непередаче документации должника не позволили сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Киселева К.А. и Копача Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Отказывая в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копача Н.К., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Копача Н.К. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Копача Н.К. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Киселева К.А., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам


о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются к лицам, обязанным организовывать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные


доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении Киселева К.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника, проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2013-2015 годы и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, включая общества с ограниченной ответственностью «Анлис», «Экомаш», «Торговый дом «СтройСтальКомплект» и Копача Н.К., и, установив, что в 2013 – 2014 годах размер обязательств должника значительно превышал размер его совокупных активов, а по состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности должника являлось критическим – наиболее ликвидных активов должника (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) было недостаточно для расчетов по всем текущим обязательствам, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 30.11.2017 по настоящему делу установлено, что деятельность должника прекратилась уже 11.09.2015, когда арендодатель помещения, в котором располагался офис должника и его производственные помещения, ограничил должнику доступ в эти помещения, и по состоянию на указанную дату должник хозяйственную деятельность не осуществлял, в то время как иное не доказано, учитывая, что по состоянию на 11.09.2015 у должника уже имелась задолженность перед вышеназванными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника возникла у Киселева К.А. 11.10.2015, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующее об ином, не представлены, документация должника, в том числе подтверждающая строки баланса за 2015 год и свидетельствующая о ведении должником в указанный период реальной хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему не передана, а само по себе то обстоятельство, что после указанной даты в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о регистрации должника, сданы налоговые декларации за 2015 год и руководство должника участвовало в судебных процессах, само по себе, с учетом вышеназванных обстоятельств, не может свидетельствовать о ведении должником в спорный период хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в связи с прекращением 11.09.2015 деятельности должника и наличием у него по состоянию на 11.09.2015 признаков неплатежеспособности Киселев К.А., будучи руководителем должника, должен был в срок до 11.10.2015 исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, но данную обязанность не исполнил, а соответствующее заявление было подано


кредиторами должника только 09.12.2016, а также, учитывая, что Киселев К.А. не обосновал необращение в суд с заявлением о банкротстве должника наличием какого-либо экономически обоснованного плана развития должника, в результате исполнения которого предполагалось восстановление его платежеспособности, и из материалов дела наличие такого плана не усматривается, суды признали доказанным наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи10 Закона о банкротстве.

Ссылки Киселева К.А. на заключение специалиста от 22.07.2019 № 1300-19 по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, как следует из названного заключения, при его подготовке специалист исходил лишь из балансов должника за 2013-2015 годы, согласно которым при ухудшении основных показателей в 2013 и 2014 годах, в 2015 году наблюдалось их улучшение, в то время как сведения об активах должника, включенные в бухгалтерский баланс за 2015 год (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), не подтверждены соответствующими первичными документами, в связи с чем установить обоснованность указанных сведений о финансовом состоянии должника не представляется возможным, а, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, помимо исследования данных, содержащихся в балансах должника, суды также приняли во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность общества «ЗМК «Авангард» была прекращена в 3 квартале 2015 года, в то время как у должника уже имелась задолженность перед кредиторами в размере нескольких миллионов рублей, и названные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.

Следует также отметить, что заключение специалиста от 22.07.2019 № 1300-19 содержит выводы по правовым вопросам, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении Киселева К.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, учитывая, что, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, у должника имеются: основные средства на сумму 3 189 000 руб., запасы на сумму 8 563 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 354 000 руб., в то время как возложенная на Киселева К.А. определением от 30.11.2017 по настоящему делу обязанность передать управляющему документы, имущество и иные материальные ценности должника не исполнена, документы по имуществу должника конкурсному управляющему не переданы, расшифровки строк соответствующего баланса суду не представлены, при этом из


имеющихся у конкурсного управляющего документов и из материалов дела не представляется возможным установить, из чего именно состоят основные средства, запасы и дебиторская задолженность, соответствующая документация не передана, сведения о месте нахождения имущества не представлены, а доказательства иного, подтверждающие передачу конкурсному управляющему названной документации должника в полном объеме либо невозможность ее передачи по объективным причинам, отсутствуют, при том, что доводы Киселева К.А. о нахождении документов и имущества в офисе должника не подтверждены надлежащими достаточными доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе материалами спора об истребовании у Киселева К.А. документации должника, в рамках которого установлено, что при вскрытии 14.11.2017 в присутствии Киселева К.А., его представителя, представителя Федеральной налоговой службы и Трусова В.Н. сейфов в офисе должника документы должника не обнаружены, что подтверждается актом от 14.11.2017, а в возбуждении уголовного дела по заявлениям Киселева К.А. в правоохранительное органы об истребовании документов и имущества из офиса должника отказано, а также, исходя из того, что какие-либо иные доказательства воспрепятствования Киселеву К.А. в допуске к документам и имуществу должника отсутствуют, в то время как в ходе рассмотрения настоящего спора Киселев К.А. представлял подлинные документы должника, из чего следует, что Киселев К.А. имеет доступ к документам и имуществу должника, но их место нахождения не раскрывает, при том, что иное не доказано, а такое бездействие Киселева К.А. по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника и сокрытию их места нахождения ограничивает возможности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы путем установления имущества должника с целью его реализации и погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и. свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, проверив, с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность ходатайства Киселева К.А. о проведении по делу экспертизы для определения наличия у должника неплатежеспособности на дату, определенную управляющим, учитывая, что в обоснование данного ходатайства Киселев К.А. ссылается на то, что, по его мнению, тот факт, что должник в 2014 году активно работал подтверждается скан-копиями счетов-фактур и накладных, объяснениями работников должника и его контрагента, установив, что какие-либо первичные документы, подтверждающих информацию, отраженную в бухгалтерских балансах, а также кассы должника за 2014 – 2015 годы и первичных документы по продажам отсутствуют, из чего следует, что в данном случае проведение объективной и полной экспертизы по установлению реального финансового


состояния должника в названный период и факта финансовой состоятельности, либо несостоятельности должника, в отсутствие указанных первичных документов, лишь по отдельным ничем не подтвержденным выборочным копиям счетов-фактур и накладных, не представляется возможным, а также, исходя из того, что, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и назначение экспертизы не является обязательным, и действующим законодательством в данном случае не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно и основания для проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется, при том, что иное не доказано.

Ссылка Киселева К.А. на то, что суды не учли, что кредиторы должника, перед которыми у должника на 11.10.2015 уже имелась задолженность, также длительное время не подавали заявление о банкротстве должника, не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку подача заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 7 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью конкурсных кредиторов, и их необращение с таким заявлением само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не является основанием для освобождения руководителя должника от ответственности, установленной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Киселева К.А. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Киселева К.А. о необоснованном отказе судов в приобщении к делу отчета специалиста от 27.05.2019 № 965-19, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, сведений о том, что в суде первой инстанции Киселев К.А. в установленном порядке заявлял процессуальное ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, не имеется, в связи с чем неприобщение судом первой инстанции к материалам дела указанного отчета, содержащего сведения об оценке некого имущества без проведения его осмотра, на основании представленных Киселевым К.А. документов, которые в материалах дела отсутствуют, является обоснованным, а суд апелляционной инстанции в пределах свих полномочий


также обоснованно отклонил данное ходатайство, исходя из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство в установленном порядке не заявлялось.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2019 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский