Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-97221/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97221/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 годаа

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27989/2018) ЗАО "Правовые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-97221/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ЗАО "Правовые Технологии"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: 1127847094605 (далее - ЗАО "Правовые Технологии", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ОГРН: 1027739049689, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 66 481,87 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 59 600,87 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 26.06.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 по адресу Санкт-Петербург, Калининский р-н, пересечение улиц пр. Непокоренных и ул. Бутлерова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак О 038 УВ 178, собственником которого является Андреева Елена Борисовна.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Четвериков Иван Юрьевич, управлявший автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак Р332НЕ71, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0901018543.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти страхование» по полису ЕЕЕ1015727841.

26.10.2017 между Андреевой Еленой Борисовной и ИП Паранчевой Анастасией Валерьевной был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, Андреева Елена Борисовна - «цедент» уступил индивидуальному предпринимателю Паранчевой Анастасии Валерьевне - «цессионарию» в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

08.11.2017 ИП Паранчева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 15.11.2017.

30.05.2018 между ИП Паранчевой А.В. (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № О038УВ178, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ИП Петричук В.Е. №2018-06-02 от 02.06.2018, составленного во исполнение договора, заключенного с ЗАО «Правовые технологии», стоимость восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 59 600,87 руб., итоговая величина УТС составила 6 881 руб.

26.06.2018 ЗАО «Правовые технологии» обратилось в Страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, стоимости УТС и услуг за проведение экспертизы, приложив экспертное заключение от 02.06.2018.

Отказ Страховой компании в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения ЗАО «Правовые технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между Андреева Б.Б. (цедент) ИП Паранчевой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемое право цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту ТС.

26.06.2018 ЗАО «Правовые технологии», направляя в адрес ответчика претензию, приложило договор уступки права требования от 30.05.2018 № О038УВ178, согласно которому ИП Паранчева А.В. уступила, а ЗАО «Правовые технологии» приняло право требования возмещения ущерба (включая право потерпевшего на получение страхового возмещения), возникшее у цедента на основании договора цессии от 26.10.2017, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0901018543). За уступленное право ЗАО «Правовые технологии» обязалось уплатить ИП Паранчевой А.В. 59 833,68 руб.

Договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица (полис серии ЕЕЕ № 1015727841) согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков заключен 15.06.2017.

С учетом изложенного, страховое возмещение вреда в связи с повреждением спорного ТС должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Таким образом, в результате заключения потерпевшим и ИП Паранчевой указанного договора цессии от 26.10.2017 сторонами был необоснованно изменен способ возмещения вреда.

В рассматриваемом случае, вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика при наступлении страхового случая отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, является правомерным.

В силу положений статей 387, 779 ГК РФ и с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума № 58, уступка права требования в рассматриваемом случае происходит на основании закона.

Как усматривается из Постановления № 58, если причиненный в результате ДТП вред возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом учтено, что договором цессии от 26.10.2017 потерпевший реализовал свое право по возмещению ему убытков, причиненных в результате спорного ДТП, вследствие чего, при осуществлении ИП Паранчевой А.В. своих обязательств по договору у последней возникает право требования возмещенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», но в пределах понесенных ей расходов. При этом право требования на возмещение расходов на оценку у ИП Паранчевой А.В. не возникает.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания договора у потерпевшею отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения и иных, связанных с данным событием расходов, неустоек и пр., так как им уже был избран иной способ компенсации ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 26.10.2017 является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО, соответственно и договор цессии от 30.05.2018 № О038УВ178, заключенный на основании названного договора цессии от 26.10.2017, также является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО, правомерный.

С учетом изложенного, расходы истца по составлению экспертного заключения обоснованно не подлежат возмещению.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, основания для самостоятельного обращения за проведением осмотра и независимой экспертизы еще до обращения к страховщику у истца отсутствовали.

Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения ИП Петричука № 2018- 06-02 усматривается, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 08.11.2017 уже был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого составлено экспертное заключение от 27.10.2017.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией от 18.06.2018 предоставил заранее полученные им и неизвестные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ТК Сервис Регион» по просьбе страховщика была осуществлена проверка экспертного заключения ИП Петричука В.Е. от 02.06.2018 № 2018-06-02, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2018, согласно которому экспертное заключение от 02.06.2018 № 2018-06-02 выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 № 432- П (далее - Единая методика).

Так, экспертом ИП Петричуком В.Е. был необоснованно произведен расчет по замене деталей, а именно: необоснованно назначены работы по замене верхнего молдинга задней левой двери, крепежных элементов, наружного левого кронштейна заднего бампера.

Согласно приложению № 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема.

Вместе с тем, фотоматериалы, сделанные при осмотрах объекта исследования специалистами АО «Технэкспро» и ИП Петричук В.Е., не подтверждают необходимость замены указанных деталей, следовательно, включив в расчетную часть заключения работы по замене верхнего молдинга задней левой двери, крепежных элементов, наружного левого кронштейна заднего бампера, эксперт нарушил требования, содержащиеся в приложении № 1 к Единой методике.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с досудебной претензией лишь 26.06.2018, то есть спустя 1,5 года после получения заявления о страховом возмещении и спустя 3 месяца после письма страховщика об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ИП Паранчева А.В. или истец не могли обратиться ранее с претензией к страховщику, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду, ни ответчику.

Кроме того, судом учтено, что количество таких споров и использование ЗАО «Правовые технологии» одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховой компании.

Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-97221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова