Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А55-16244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16244/2018
28 мая 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-21 мая 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Главы городского округа Самара

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индест Управление», г. Самара

к ООО «Самарские строительные технологии», г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

Департамент градостроительства городского округа Самара,

Открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара

Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ,

Министерство имущественных отношений Самарской области,

Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро»,

кадастрового инженера - ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

кадастрового инженера - ФИО4

о признании реестровой ошибки, отсутствующим права собственности, установлении границ

при участии в заседании

от истца - ФИО5, доверенность от 13.11.2018,

от ООО «Индест Управление» - ФИО6, доверенность от 06.07.2018;

от ООО «Самарские строительные технологии» - ФИО6, доверенность от 12.04.2019;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО7, доверенность от 18.12.2018;

от Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО8, доверенность от 16.01.2019;

от ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» - ФИО6, доверенность от 25.07.2018,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Глава городского округа Самара обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Индест Управление» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд:

1) признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0502002:552 (прежний номер в ЕГРОКС 63:01:0502002:0:5) (проезды и площадки между цехами) площадью 9847,75 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Индест Управление», исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости;

2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Индест Управление» на проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552, исключить из ЕГРН запись №63:01:0502002:552-63/001/2017-4 от 21.12.2017г. о праве собственности ООО «Индест Управление» на проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552;

3) признать реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 площадью 9763 кв.м., фактически занимаемый заводом, принадлежащего ООО «Самарские строительные технологии»;

4) исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемого заводом, принадлежащего ООО «Самарские строительные технологии»;

5) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемый заводом, исключить из ЕГРН запись от 28.12.2018г. №63:01:0502002:533-63/004/2018-6 о праве собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемого заводом;

6) установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 в следующих координатах:

S = 3 409 кв.м.

Номер

точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный угол

X точки

У точки

1
-63,90

-820,90

2
-36,66

-786,18

44,12

51°53'7"

3
-46,88

-777,73

13,26

140°23'59"

4
-61,47

-792,45

20,73

225°14'49"

5
-84,98

-816,09

33,34

225°9'29"

6
-97,40

-821,37

13,50

203°1'53"

7
-109,73

-803,35

21,83

124°22'53"

8
-151,94

-828,03

48,90

210°18'53"

9
-150,65

-830,34

2,65

299°10'51"

10

-147,70

-835,58

6,01

299°22'43"

11

-146,92

-836,98

1,60

299°7'27"

12

-143,97

-842,24

6,03

299°17'7"

13

-141,50

-846,64

5,05

299°18'30"

14

-130,56

-866,25

22,46

299°9'22"

15

-89,21

-842,51

47,68

29°51'49"

1
-63,90

-820,90

33,29

40°29'23"

Определением от 07.12.2018г. произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Черномырдину Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», кадастровый инженер - ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4.

Определением от 13.02.2019г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Самарские строительные технологии».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.94-100, т.1), дополнениях к отзыву (л.д.28-31, т.4).

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.36-41, т.4).

В судебном заседании представитель ООО «Индест Управление» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-38, т.3).

В судебном заседании представитель ООО «Самарские строительные технологии» требования не признал, отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара заявленные требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.119-121, т.4).

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара заявленные требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 67-75, т.4).

В судебном заседании представитель ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 87-96, т.4).

В судебное заседание представитель Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д. 79-80, т.4).

В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», кадастровый инженер - ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 мая 2019 года до 21 мая 2019 года до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», кадастрового инженера - ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ООО «Самарские строительные технологии», Министерством имущественных отношений Самарской области, Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», кадастровым инженером - ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровым инженером ФИО4 отзывов на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о регистрации права собственности ООО «Индест Управление» на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0502002:552 (прежний номер в ЕГРОКС 63:01:0502002:0:5) (проезды и площадки между цехами) площадью 9847,75 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533 площадью 9762,75 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018г. в собственности муниципального образования городского округа Самара находится земельный участок площадью 3409 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0502002:22, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ ул. Льва Толстого (л.д.29-31, т.1).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2007г. на основании постановления Главы города Самары от 31.03.2005г. №448 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашиной Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: улица Максима Горького/улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары».

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 21.08.2008г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9762,75 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащий ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018г. (л.д.32-34, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2018г. границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0502002:533, 63:01:0502002:17.

Поскольку наложение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 63:01:0502002:22, нарушает права истца, связанные с невозможностью распоряжения им по целевому назначению, в части предоставления его для целей строительства жилого дома, Глава городского округа Самара обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1946 года земельный участок в границах улиц Куйбышева, Льва Толстого, Максима Горького и Красноармейской использовался государственным предприятием «Средневолжский станкостроительный завод».

В ходе земельной реформы 1990 - 1992 гг. Постановлением Администрации города Самары от 22 декабря 1992 г. №1232 ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования фактически занимаемый земельный участок площадью 4,8 га, расположенный по адресу: <...>. 1.

На основании постановления Главы г. Самары №13 от 08.01.1997г. (л.д.44-45, т.3) часть вышеуказанного земельного участка предоставлена ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в аренду (4,6699 га), а другая часть земельного участка была изьята, и на эту часть зарегистрировано право муниципальной собственности.

Постановлением Главы города Самары от 18.06.2001г. №827 (л.д.46-51, т.3) часть изъятого у ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» земельного участка предоставлена Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в аренду для проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин и строительства двух секций (№1 и №2 по генеральному плану) по ул. Максима Горького/Льва Толстого.

В соответствии с договором №4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома №131 по ул. Максима Горького от 01.02.2000г. Департамент строительства и архитектуры г. Самары принял ООО «Молодежный Жилой Комплекс Союз» в долевое участие проектирования и строительства 10-12 этажного жилого дома №131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района (л.д.52-54, т.3).

Согласно договору №2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома от 15.01.2002г., ООО «Молодежный Жилой Комплекс Союз» осуществляет строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. Максима Горького, 131 в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.55-58, т.3).

Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005г. №448 Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в постоянное (бессрочное) пользование предоставлена еще одна часть площадью 3 409, 4 кв.м. изъятого земельного участка ОАО «СВСЗ» для строительства жилых домов - секций 3.1. и 3.2. по ул. Максима Горького, 131 (л.д.59, т.3).

Как указано выше, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.04.2007г. с присвоением кадастрового номера 63:01:0502002:22.

08.06.2007г. право постоянного (бессрочного) пользования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.12.2011г. право муниципальной собственности на земельный участок площадью 3409 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0502002:22 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/Льва Толстого для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянки автомашин зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2018г. (л.д.29-31, т.1).

Из представленных ФГБУ «ФКП Росрееетра» материалов кадастрового дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533 внесены в государственный кадастр недвижимости 21.08.2008г. Названный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525. В свою очередь участок с кадастровым номером 63:01:0502002:525 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16, который является частью земельного участка площадью 4,82 га, предоставленного АО «Средневолжский станкостроительный завод» в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства №64883 от 30.12.1992г. (л.д.35, т.1).

28.06.2006г. земельный участок площадью 18879,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0502002:16 поставлен на кадастровый учет. При этом, по мнению истца, его конфигурация полностью соответствовала приложенному плану установления границ к свидетельству №64883 и не налагалась на близлежащие земельные участки.

03.03.2008г. при разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16 были образованы два земельных участка:

-с кадастровым номером 63:01:0502002:525, площадью 14029 кв.м. с видом разрешенного использования «фактически занимаемый заводом»;

-с кадастровым номером 63:01:0502002:524, площадью 4850 кв.м., с видом разрешенного использования «занимаемый нежилыми зданиями и прилегающей территорией».

В последующем 21.08.2008г. из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525 были образованы 7 земельных участков, один из которых земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, фактически занимаемый заводом, площадью 9763 кв.м.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области» следует, что при размежевании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, фактически занимаемый заводом, был сформирован в границах отличных от конфигурации по свидетельству о праве постоянного пользования на землю от 30.12.1992г. №64883, на основании заявления от 18.08.2008г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 99, т. 1).

Так, исходя из описания земельного участка, подготовленного ООО ГП Геостандарт 14.08.2008г., границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 вышли за фактические границы завода, установленные с 1992 года на основании вышеуказанных документов, в связи с чем образовалось наложение на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 стала пересекать границу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу Самара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:533 расположено сооружение – проезды и площадки между цехами площадью 9847,75 кв.м., которое было передано в собственность АО «Средневолжский станкостроительный завод» в процессе приватизации имущества завода (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008г. серия 63-АВ № 703949 - л.д.35, т.2).

09.06.2008г. по заявлению Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на основании административного регламента №146 и переходного периода по учету объектов капитального строительства произведена постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства, в том числе проездов и площадок между цехами площадью 9847,75 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0502002:0:5 (в настоящее время присвоен номер 63:01:0502002:552).

К данному заявлению приложен наряду с техническим паспортом ситуационный план объекта недвижимости - проездов и площадок между цехами, которые, по мнению истца, в действительности не располагались на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:525, а фактически занимали территорию, не принадлежащую заводу. Основания включения в технический паспорт данных проездов и площадок между цехами в заявленной конфигурации отсутствовали ввиду того, что проезды и площадки между цехами могли находится только на территории завода - то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:525 (ранее - 63:01:0502002:16). По мнению истца, конфигурация и местоположение проездов и площадок между цехами однозначно свидетельствовали о нахождении их за отведенной в 1992 году территорией завода.

Истец полагает, что при постановке на государственный кадастровый учет указанного сооружения (проездов и площадок между цехами) были нарушены требования приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 08.09.2006г. №268 «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства».

Согласно указанному Приказу источниками формирования реестра являются: технические паспорта, оформленные организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - ОТИ) по результатам технического учета и технической инвентаризации объектов учета. Для внесения в реестр сведений об объектах учета ОТИ предоставляет в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение (далее - учетный орган) технический паспорт объекта учета в бумажном виде в трех экземплярах и в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения, и копии правоустанавливающих документов.

Учетный орган принимает решение об отказе во внесении сведений в реестр, в том числе, если сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Учитывая, что в реестре уже содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0502002:525 по адресу: <...>, принадлежащем ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», учетный орган имел возможность сравнить расположение и конфигурацию проездов и площадок между цехами с границами земельного участка, на котором они должны были быть расположены.

Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в Земельном кодексе РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то в случае установления незаконной конфигурации сооружения учетный орган вправе был отказать в кадастровом учете данного объекта.

27.06.2008г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на объект недвижимости - проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552.

Истец указывает, что регистрация права собственности на спорное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, нарушает его права как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах городского округа Самара.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости.

При государственной регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проезды и площадки между цехами в рассматриваемом случае представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, и в связи с вышеизложенным, не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), Определение ВАС РФ 21.10.2013г. №ВАС-14137/13 по делу№А28-2196/2012).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. №1160/13 отмечено, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012г. №4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Доказательств того, что проезды и площадки между цехами обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются вспомогательным сооружением в материалы дела ООО «Индест Управление», ООО «Самарские строительные технологии» не представлено.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные проезды и площадки между цехами являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка и не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, данное сооружение не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 24.04.2019, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет (включение в государственный кадастр недвижимости) подлежат только индивидуально-определенные вещи, в полной мере отвечающие признакам недвижимого имущества и в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права только на объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект «благоустройства» не являлся объектом недвижимости, он не подлежал внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017г., техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела Главе городского округа Самара необходимо доказать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на технический учет, впоследствии на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0502002:552 (прежний номер в ЕГРОКС 63:01:0502002:0:5) (проезды и площадки между цехами) площадью 9847,75 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016г. №310-КГ16-4286, от 20.05.2016г. №310-КГ16-4286, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018г. по делу №А55-15356/2017, от 13.02.2019г. по делу №А55-11641/2018.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае наличие реестровой ошибки.

В данном случае Глава городского округа Самара фактически оспаривает действия по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности на спорный объект, который, по мнению истца, ошибочно поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на него.

Однако нарушение порядка государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является реестровой ошибкой, исправление которой возможно на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а до 01.01.2017г. на основании статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сооружение - проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552 снято с кадастрового учета по заявлению №63-0-1-212/3306/2018-2680, представленному правообладателем на основании акта обследования.

13.08.2018г. за №63-63/001-63/001/465/2018-1330/1 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ООО «Индест Управление» на основании заявления правообладателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, а также изложены в дополнениях к отзыву от 20.08.2018 ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области (л.д.28-31, т.14), отзыве Управления Росреестра по Самарской области (л.д.36-41, т.4).

Таким образом, в ЕГРН в настоящее время отсутствует запись об объекте недвижимости – сооружении (проезды и площадки между цехами) с кадастровым номером 63:01:0502002:552.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0502002:552, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Индест Управление» на данный объект, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Индест Управление» на проезды и площадки между цехами с кадастровым номером 63:01:0502002:552 следует отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013г. по делу №А55-6839/2012 в удовлетворении требований Главы городского округа Самара о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9762,75 кв.м. по адресу: <...>, отказано.

Суд пришел к выводу о том, что при образовании и осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 не было учтено возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на земельный участок площадью 4,82 га, предоставленный ему на основании свидетельства №64883 от 30.12.1992г., и соответственно, на образованные из него земельные участки (пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Спорная часть вышеназванного земельного участка у завода не изымалась.

Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16, который был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22, а также ранее вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то его кадастровый учет не может противоречить положениям названного закона. Более того, суд полагает, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 с границами ранее образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», должно было явиться основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, рассматривая настоящее дело, учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013г. по делу №А55-6839/2012.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 площадью 9763 кв.м., фактически занимаемого заводом, и исключении из ЕГРН сведений о координатах данного земельного участка, следует отказать.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 у Открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» возникло 22.05.2009г. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД №045001.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как указывалось выше, проезды и площадки между цехами представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Следовательно, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод» не обладало правом выкупа земельного участка в установленном статьей 36 ЗК РФ порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009г. не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы посредством исполнения данной сделки, совершенной вопреки порядку распоряжения государственной собственностью.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном предоставлении спорного земельного участка ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Сделка купли - продажи земельного участка является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

В этой связи, довод ООО «Индест Управление» о том, что договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009г. никем не оспорен и является действующим, судом признается необоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством №126-2009/к от 09.04.2009г. на спорном земельном участке фактически существовали объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на праве собственности и предназначенные для использования земельного участка по целевому назначению.

В настоящее время согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 зарегистрировано за ООО «Самарские строительные технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019г. (л.д.57-58, т.5).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемый заводом и исключении из ЕГРН записи от 28.12.2018г. №63:01:0502002:533-63/004/2018-6 о праве собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемого заводом.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 в заявленных координатах.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Вы Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельного участка является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номером 63:01:0502002:533, 63:01:0502002:17.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:16, который был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22.

Согласно дополнениям к отзыву ФГБУ ФКП по Самарской области от 20.08.2018г., в случае удовлетворения требований истца, принятый по делу судебный акт будет исполним со стороны органа регистрации, поскольку в случае исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 будет устранено (л.д.30, т.4).

При этом, из дополнений к отзыву ФГБУ ФКП по Самарской области от 08.02.2019г. следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0502002:22 в соответствии с представленными в заявлении каталогом координат и заявленными требованиями об установлении границ указанного земельного участка, выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1 с уточненной площадью 9 762, 75 кв.м.

В материалы дела ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» представлено заключение от 05.04.2019г., в соответствии с которым кадастровым инженером ФИО4 сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:22 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Граница между указанными смежными земельными участками имеет следующие координаты: (1- X 387490, 7088 Y 1370667, 6011; 2- X 387488,9100 Y 1370670,2800; 3- X 387478,2100, Y 1370686,1300).

Из пояснений представителя Департамента градостроительства городского округа Самара следует, что при внесении координат, указанных в заключении кадастрового инженера от 05.04.2019г. установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 не устранено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 в заявленных координатах при отказе в удовлетворении требования о признании реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номер 63:01:0502002:533 и исключении из ЕГРН сведений о координатах данного земельного участка, не устранит существующее пересечение границы земельного участка кадастровым номером 63:01:0502002:22 с границами земельных участков с кадастровым номером 63:01:0502002:533.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:22 в заявленных координатах следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Самарские строительные технологии» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Индест Управление» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемый заводом, исключить из ЕГРН запись от 28.12.2018 №63:01:0502002:533-63/004/2018-6 о праве собственности ООО «Самарские строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, площадью 9763 кв.м., фактически занимаемого заводом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарские строительные технологии», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Индест Управление», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина