Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-118187/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118187/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Тимошенко М.С. (доверенность от 21.12.2017), Потылицын Н.В. (доверенность от 20.12.2017)

- от ответчика: не явились (извещены)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13557/2018) публичного акционерного общества «Балтийский Банк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-118187/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22»,

2) Онуфриеву Александру Михайловичу,

3) закрытому акционерному обществу «Развитие недвижимости Р.Б.И.»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ»,

2) межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22»), Онуфриеву Александру Михайловичу и закрытому акционерному обществу «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (далее – ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.») о переводе на прав и обязанностей покупателя доли в размере 19,27% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз»), реализованной по результатам торгов по продажи имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.».

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.



В апелляционной жалобе представитель Банка просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела всуде первой инстанции; установить срок, в течение которого другие участники ООО «Эскиз» могут присоединиться к заявленному требованию, в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО); отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение абзаца 1 пункта 18 статьи 21 ФЗ об ООО в определении суда первой инстанции от 11.01.2018 не установлен срок, в течение которого другие участники Общества могут присоединиться к заявленному требованию.

По существу спора ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Банк существенно ограничен в осуществлении своего преимущественного права на приобретение спорной доли путем участия в торгах.

Так, спорная доля выставлена на торги в составе единого лота, включающего в себя, в том числе, дебиторскую задолженность юридических лиц и иное имущество должника.

При этом приобретение на торгах не всего лота, а только его части и (или) уменьшение в ходе торгов начальной цены лота не допускается.

Исходя из этого, для того чтобы приобрести спорную долю Банку потребовалось бы выкупить весь лот стоимостью 6 686 904 руб., что не соответствовало имущественным интересам Банка.

Считает, что принадлежавшая ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» доля участия в уставном капитале Общества подлежала выставлению на торги отдельным лотом с установлением начальной цены продажи этой доли. Только в этом случае были бы соблюдены положения пункта 4 статьи 21 ФЗ об ООО о преимущественном праве покупки доли участниками общества.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Эскиз» являлись ООО «Балтийский торговый дом» с долей 60,8297%, Банк с долей 19,9%, ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с долей 19,27%, ООО «Мойка 22» с долей 0,0003%.

Пунктами 6.4, 6.6 Устава ООО «Эскиз» предусмотрено преимущественное право участников и ООО «Эскиз» покупки доли или части доли непропорционально размерам своих долей при продаже доли в ООО «Эскиз» третьим лицам по цене предложения третьему лицу.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава при продаже доли ООО «Эскиз» с публичных торгов права и обязанности участника ООО «Эскиз» переходят с согласия участников ООО «Эскиз».

В обоснование исковых требований Банк указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу № А56-18848/2014 ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства объявлены торги по реализации имущества должника (лот № 1), в составе которого была доля в ООО «Эскиз» в размере 19.27%, номинальной стоимостью 96 534 220 руб. В связи с поступлением одной заявки торги признаны не состоявшимися, договор купли-продажи доли заключен 25.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» с единственным участником, допущенным к торгам, Онуфриевым А.М. Общая стоимость приобретаемого имущества составила 6 686 904 руб.

Вместе с тем, Онуфриев А.М. при приобретении доли действовал на основании агентского договора от 20.07.2017, заключенного с ООО «Мойка 22», согласно которому Онуфриев А.М. (агент) обязался по поручению ООО «Мойка 22» (принципал) и за его счет от своего имени приобрести 19,27% долей в Обществе путем участия в торгах по продаже имущества должника.

11.09.2017 между Онуфриевым А.М. (продавец) и ООО «Мойка 22» (покупатель) заключен договор купли-продажи 19,27% долей в Обществе. 18.09.2017 внесены сведения об ООО «Мойка 22» как собственнике 19,2703% долей в Обществе.

Банк обратился с настоящим иском, полагая, что реализацией доли в уставном капитале Общества нарушено его право преимущественной покупки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ об ООО, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в иске отказал, исходя из того, что продажа имущества должника регулируется специальными нормами ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу имущества должника на торгах в целях получения максимальной цены, что исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО. Суд первой инстанции также отметил, что Банк, как конкурсный кредитор, был осведомлен о продаже спорной доли на торгах, однако преимущественным правом не воспользовался, намерения о приобретении доли не изъявил. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика 3 о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Банк в своей жалобе верно указывает на то, что , что Закон о банкротстве не исключает применение Закона об ООО при реализации доли в уставном капитале на торгах.

Между тем, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» указано, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Банк в торгах не участвовал, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делал.

При этом Банк как конкурсный кредитор ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» знал о проводимых торгах, в связи с чем имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в них.

Поскольку преимущественное право покупки доли не нарушено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя доли.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Апелляционная коллегия также соглашается и с выводами суда о пропуске Банком срока исковой давности, с учетом того, что Банк являлся не только участником Общества, но и кредитором в деле о банкротстве.

Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 07.09.2017 (дата поступления в арбитражный суд искового заявления по делу № А56-68973/2017), настоящий иск направлен в суд почтой 18.12.2017, следовательно срок исковой давности Банком пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-118187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало