Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-29347/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29347/2017
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-18876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2016, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-29347/2017 о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя Орел Мехмет Мурат (ИНН 231520514560, ОГРНИП 315231500015045) (правопреемник Левицкий Михаил Васильевич) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сафронову Вячеславу Борисовичу (ИНН 231500469809, ОГРНИП 312231534800045), при участии третьих лиц – Чеснокова Николая Николаевича, Сафроновой Анны Вячеславовны о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности, расторжении договора,принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, арендатор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ с 01.03.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 068,49 руб. за период с 01.03.2017 по 13.07.2017 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 893,43 руб. за период с 11.12.2014 по 13.07.2017 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; о взыскании 1 276 811 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ с 01.11.2017; об обязании освободить и передать арендуемое имущество в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; о взыскании 553 178,32 руб. задолженности по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 суд расторг договор аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ с 01.11.2017 (с учетом исправительного определения от 19.01.2018); обязал ИП ФИО4 освободить и передать арендованное имущество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. По первоначальному иску суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 550 000 руб. остатка обеспечительного платежа по договору аренды, 8 762,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат остатка обеспечительного платежа за период с 01.11.2017 по 11.01.2018 (с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения); 80 004,50 руб. стоимости улучшений арендованного имущества; 131 500 руб. возврата оплаты по предварительному договору купли-продажи; 33 145,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи за период с 02.04.2015 по 11.01.2018 (с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения); 109 250 руб. стоимости улучшений имущества по предварительному договору купли-продажи. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. задолженности по арендной плате; 17 598,10 руб. задолженности по коммунальным платежам; 44 000 руб. пени; 13 006,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета встречных требований суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 302 192 руб. остатка обеспечительного платежа по договору аренды; 43 957,67 руб. стоимости улучшений арендованного имущества; 8 762,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат остатка обеспечительного платежа; 33 145,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 302 192 руб. с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд в порядке ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 11.01.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 05.09.2018 Арбитражный суд Краснодарского края назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению дела в рамках нового рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску – ИП ФИО4 – на ФИО5. Ходатайство об уточнении требований принято. ФИО6 (г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, дом 4А) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2018 на 12 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 812 (8 этаж). В случае признания дела подготовленным, назначить судебное разбирательство на 20.11.2018 на 12 часов 10 минут по адресу: <...>, зал № 812 (8 этаж). У УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>) истребованы сведения о собственнике транспортного средства с государственным номером <***> по состоянию на май 2017 года. У УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (<...>) истребованы сведения о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на май 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить в части замены истца по первоначальному иску ИП ФИО4 на ФИО5 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Цедент, передавая право требования основного долга и процентов по зарегистрированному договору аренды, не учел требования, установленные статьями 389, 391 ГК РФ. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком сроком на 76 месяцев, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Соглашение о переводе долга ответчика по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Так как соглашение о переводе долга не было зарегистрировано, оно в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 01.10.2018 подлежит оставлению без изменения. Как следует из отзыва, уступка права денежного требования произошла без согласия должника не по сделке, а не перевод долга на нового должника с согласия истца, при заключении договора аренды новым должником. Кроме того, предприниматель ФИО4 уступил право денежного требования не по договору аренды, то есть не по сделке, а право денежного требования на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу №А32-29347/2017 и определению Арбитражного суда Краснодарского края по этому же делу от 19.01.2018. Уступка права денежного требования по решению арбитражного суда не подлежит государственной регистрации.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является правопредшественник.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 и определению от 19.01.2018 по тому же делу.

Вместе с тем, решение Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по обязательству необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Требования ИП ФИО4 к ФИО3 возникли из договора аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34 материалов дела) и сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение об уступке права требования по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным. Договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, соглашение об уступке права требования по этому договору также подлежало регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды. Так как соглашение об уступке права требования не зарегистрировано, оно в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что уступка требования является основанием для замены стороны её правопреемником, при этом выбывшее из спорного правоотношения лицо не является более лицом, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Следовательно, ответчиком по встречному иску должно быть лицо, нарушившее право истца, подавшего встречный иск.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о процессуальной замене и произведя замену истца на ФИО5, суд фактически заменил должника по встречному иску, что без согласия кредитора представляется преждевременным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве на ФИО5 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-29347/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин