Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А35-4565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4565/2018
13 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «13» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 819 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+», истец), расположенное по адресу: 305010, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – ООО «ДАК», ответчик), расположенному по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы задолженности за ремонт и содержание жилья в размере 18 819 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и истребованные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 73, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

19.04.2015 собственниками помещений проведено общее собрание в форме очного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 19.04.2015, согласно которому в собрании принимали участие 68% собственников помещений. На собрании собственники избрали в качестве управляющей компании ООО «Аврора+», утвердили условия договора управления многоквартирным домом, а также размер платы за ремонт и содержание жилья на 2015 год.

Между ООО «Аврора+» и ООО «ДАК» заключен договор № 19-НЖ на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2015.

В соответствии с условиями договора ООО «Аврора+» (управляющий) обязуется оказывать услуги ООО «ДАК» (потребитель) по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО «ДАК» обязуется использовать и оплачивать предоставляемые услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.5. договора потребитель вносит плату за предоставленные услуги на расчетный счет управляющей компании не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, отраженном в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2015, утверждена смета на ремонт кровли и управляющей компании поручено проведение ремонтных работ. Оплату работ установлено разделить на четыре месяца – июнь, июль, август, сентябрь 2015 года за счет средств собственников и нанимателей помещений в размере 255 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Как указывает истец, для ООО «ДАК» размер платы за услуги по ремонту кровли составили за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года 18 819 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по ремонту кровли в многоквартирном доме на сумму 18 819 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ от 21.09.2015, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2015, акты от 31.07.2015 № 75, от 31.08.2015 № 84, от 30.09.2015 № 89. Указанные акты на оказание услуг подписаны ответчиком с разногласиями.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 18.05.2018 № 370, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик не представил.

Расчет оказанных истцом услуг по ремонту кровли, представляющий собой произведение суммы тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, на площадь помещения ответчика, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 18 819 руб. 00 коп., суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 101. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» сумму задолженности размере 18 819 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 101 от 29.05.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Сергеева