Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А78-4616/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4616/2016 30.11.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании: от истца ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.15

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 06.07.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года по делу № А78-4616/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10156833,66 руб. пени,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании:

- оспариваемой части задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24115063,62 руб.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 24115063,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты;

- 10156833,66 руб. пени на неоспариваемую (оплаченную) часть задолженности 437837948,36 руб. за период с 15.04.2016 по 09.06.2016. Также истец ходатайствовал о выделении первого и второго требований в отдельное производство.

Определением от 07.09.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования. Этим же определением требование ПАО «МРСК Сибири» к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 24115063,62 руб. оспариваемой части задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 24115063,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А78-13308/2017.

В настоящем деле рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на неоспариваемую часть задолженности 437837948,36 руб., за период с 15.04.2016 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 8310136 руб. 63 коп. пени, 9020 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 8319156 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав пени в полном объеме.

По приведенным в жалобе мотивам со ссылкой на судебную практику полагает, что судом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3, сформирована без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении неустойки, по приведенным в жалобе мотивам полагает возможным ее уменьшить исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях. Поскольку в день принятия решения ключевая ставка составила 8,50%, то неустойка исходя из данной ставки составляет 7 848 462,37 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании 29.11.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель, после переименования ПАО «МРСК Сибири») оказывало ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик, после переименования АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в марте 2016 года на сумму 475585918,43 руб., акт от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года (л.д. 65 т. 1) подписан ответчиком с разногласиями. Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий (л.д. 12- 13 т. 23) стоимость согласованного сторонами неоспариваемого объема оказанных в сентябре 2016 года услуг составила 437837948,36 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями в апреле-июне 2016 года.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Указанное положение договора соответствует размеру неустойки, установленному законом.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017), следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции правомерно определен размер суммы пени.

С учетом изложенного, неустойка в период с 15.04.2016 по 09.06.2016 составила 8310136,63 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Доводы истца о том, что судом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3, сформирована без учета фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом

присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнеся двукратную ставку 22% годовых и законную неустойку 25% годовых, а также действовавшую в период просрочки ключевую ставку 11% и средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам – 12,92%,

Таким образом, неустойка незначительно превышает двойную ставку рефинансирования и ключевую ставку, в связи с чем не является чрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2017 года по делу

№ А78-4616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова