Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А76-8650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8650/2024
04 октября 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконными постановлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 29.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (далее – общество «Первая Управляющая») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 25155/24/98074-ИП от 29.02.2024 незаконным;

- признать постановление № 48868/23/98074-СД от 29.02.2024 об объединении ИП в сводное исполнительское производство по должнику незаконным;

- освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Протокольным определением суда от 06.06.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - Инспекция).

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.31-39).

Представленный Инспекцией отзыв содержит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 154 от 07.11.2023, выданного МИФНС № 32 по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 51982/23/74022-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 49 493 рубля 97 копеек.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25155/24/98074-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 49 493 рубля 97 копеек.

Кроме того, исполнительное производство № 25155/24/98074-ИП от 29.02.2024 о взыскании исполнительского сбора присоединено к сводному исполнительному производству № 48868/23/98074-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 29.02.2024.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 25155/24/98074-ИП от 29.02.2024 и постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 29.02.2024 противоречат закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2023 № 51982/23/74022-ИП направлено заявителю с использованием системы электронного документооборота 09.11.2023 в 09:36 и прочитано 09.11.2023 в 10:06, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России (л.д.67).

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом ввиду необоснованности.

В то же время из пояснений Инспекции (л.д.161-162) усматривается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в счет исполнения были уплачены после вынесения указанного постановления: платежными поручениями от 24.11.2023. от 29.11.2023, от 04.12.2023, от 06.02.2024, от 08.025.2024, от 20.02.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме и в установленный судебным приставом срок.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено как постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, так и постановление о возбуждении исполнительного производства № 25155/24/98074-ИП от 29.02.2024 в отношении взыскания исполнительского сбора.

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание полное погашение исполнение заявителем требований исполнительного документа и прекращение как исполнительного производства № 51982/23/74022-ИП (постановление от 22.02.2024 – л.д.54), так и исполнительного производства № 25155/24/98074-ИП (постановление от 27.04.2024 – л.д.49)

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть 49 493 рубля 97 копеек до 37 120 рублей 48 копеек.

Заявленные обществом требования в части признания незаконным постановления № 488868/23/98074-СД от 29.02.2024 об объединении ИП в сводное исполнительское производство удовлетворению не подлежат, поскольку заявление в этой части не мотивировано, доказательств в обоснование указанных требований обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 51982/23/74022-ИП на одну четверть, до 37 120 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова