Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А53-34563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2021 года Дело № А53-34563/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании обеспечить исполнение технических условий, об обязании прекратить использование материалов, оборудования и конструкций,

при участии:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» об обязании обеспечить исполнение технических условий, об обязании прекратить использование материалов, оборудования и конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный альянс».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный альянс» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Возражений не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, не отрицал, что ответчиком используются спорные сети.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рост», указывая, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.04.2013, постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 08.04.2013 является собственником материалов, оборудования и конструкций, расположенных в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова, из которых возводились сети водопровода и канализации, указывая на незаконное использование АО «Ростовводоканал» в качестве водопроводно-канализационных сетей этих материалов, оборудования и конструкций, на нарушение этим правомочий ООО «РОСТ», как собственника, по использованию и распоряжению ими по своему усмотрению, полагая, что устранение нарушений возможно путем реального исполнения технических условий № 155 от 04.02.2013, выданных застройщику ООО «Южный Строительный Альянс», при этом, указывая, что поскольку выгодоприобретателем в отношениях по водоснабжению и водоотведению с использованием спорного имущества выступает АО «Ростовводоканал», последний обязан собственными силами обеспечить эти мероприятия либо предъявить соответствующие требования к застройщику, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит суд: обеспечить исполнение технических условий № 155 от 04.02.2013; прекратить использование материалов, оборудования и конструкций, принадлежащих ООО «РОСТ», расположенных в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящим иском ООО «Рост», ссылаясь на нарушение его права собственности на материалы, оборудование и конструкции, просит суд: обеспечить исполнение технических условий № 155 от 04.02.2013; прекратить использование материалов, оборудования и конструкций, принадлежащих ООО «Рост», расположенных в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова.

В обоснование требований ООО «Рост» сослалось на незаконное использование АО «Ростовводоканал» в качестве водопроводно-канализационных сетей принадлежащих ему на праве собственности спорных материалов, оборудования и конструкций.

Истец указывает, что фактическое использование спорных инженерных коммуникаций не является основанием для вывода о том, что оно является законным. Частью линейного объекта указанные коммуникации также не являются, поскольку до настоящего времени отсутствуют документы о введении их в эксплуатацию, в связи с чем они не могут быть включены в общую систему водопровода и канализации, и, соответственно, есть все основания рассматривать коммуникации в качестве строительных материалов.

ООО «Рост» дополнительно указывает, что не имеет целью препятствовать транспортировке воды по спорным сетям и не заявляет данное требование в рассматриваемом иске. Суть требований сводится к тому, что спорные коммуникации проложены в соответствии с отмененными техническими условиями, выданными в 2008 году. Взамен них заказчику строительства - ООО «Южный Строительный Альянс» ответчиком АО «Ростовводоканал» были выданы новые технические условия от 04.02.2013 № 155, которые не выполнены до сих пор. Выполнение именно этих технических условий может быть основанием для ввода в эксплуатацию участка сетей с одновременным изменением статуса строительных материалов и преобразования их в линейный объект недвижимости, как части общей системы водопровода и канализации, с последующей регистрацией права муниципальной собственности на линейный объект с измененными параметрами. Только после выполнения перечисленных этапов возможна передача объекта для его использования АО «Ростовводоканал» путем внесения изменений в соответствующий договор аренды муниципальных сетей. Следовательно, если АО «Ростовводоканал» намерен снабжать потребителей водой и отводить стоки на законных основаниях, он должен обеспечить исполнение технических условий № 155 от 04.02.2013. До этого момента указанная деятельность ответчика является противозаконной, как основанная на завладении имуществом истца при отсутствии на то законных оснований.

Технические условия выдаются заинтересованным лицам эксплуатирующей организацией не произвольно. Ответчик несет риск неблагоприятных последствий эксплуатации сетей, построенных в соответствии с нарушением технических условий или в их отсутствие. Соответственно, заинтересован в соблюдении всех необходимых требований при их приемке в эксплуатацию. Однако, не проявил со своей стороны должной осмотрительности и допустил в фактическую эксплуатацию сети, не соответствующие им же выданным техническим условиям № 155 от 04.02.2013. Будучи лицом, принявшим на себя обязательства по договорам водоснабжения и водоотведения с абонентами, именно АО «Ростовводоканал» обязан принять меры, направленные на обеспечение поставки воды и ее отведение, в том числе урегулировать вопросы использования спорных сетей. Тем более, что неопределенный статус данных коммуникаций возник вследствие действий самого АО «Ростовводоканал». Если ответчик полагает, что исполнение технических условий должна осуществлять организация, обратившаяся за их получением, ответчик вправе предъявить соответствующее требование в ее адрес, основывая их не на сделке, которая отсутствует, а на требованиях градостроительного законодательства, обязывающего застройщика сдать в эксплуатацию объект, подключенным ко всем коммуникациям.

Однако судом установлено следующее.

Ранее в рамках арбитражного дела № А53-30310/2014 было отказано в удовлетворении иска ООО «Рост» к ООО «Южный Строительный Альянс» об обязании в течение семи календарных дней демонтировать трубопроводы в местах присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью «Рост».

Судом в рамках указанного дела было установлено, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду ОАО «ПО Водоканал». При этом указанные сети на момент рассмотрения спора используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования. С учетом изложенного, часть линейного объекта, в отношении которой имеются правопритязания истца, не может иметь собственной судьбы и участвовать в обороте в качестве строительных материалов.

Также суд указал на юридическую ничтожность передачи права истцу в ходе исполнительного производства, поскольку передаваемые строительные материалы и конструкции на момент такой передачи физически не существовали, но являлись частью иной вещи, принадлежащей иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Ростовводоканал» и ООО «Рост» являлись участниками судебного дела № А53-30310/2014, ввиду чего для них преюдициальны вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с этим, даже если бы истец был законным владельцем сетей, он в силу закона не имеет права препятствовать транспортировке ресурса.

Так, согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Через спорные сети осуществляется водоснабжение многоквартирных жилых домов, а также социально значимых объектов: школ, детских садов, лечебных учреждений и прекращение их использования невозможно.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами при рассмотрении дела № А53-30310/2014 по иску ООО «Рост» к ООО «Южный Строительный Альянс» об обязании демонтировать трубопроводы установлено, что спорные объекты включены в состав сетей водопровода, эксплуатируются в соответствии с назначением. При таких обстоятельствах довод ООО «Рост» о владении спорным имуществом не обоснован. Представленными ООО «Рост» документами подтверждается передача и принятие к учету строительных материалов и оборудования, что не свидетельствует о владении им канализационными и водопроводными коммуникациями (сетями), имеющимися в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский, по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, с учетом того, что истец лишен владения спорным имуществом, его ссылка на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, не состоятельна.

К заявленным требованиям применим общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

О том, что водоснабжение и водоотведение жилых домов и иных объектов осуществляется АО «Ростовводоканал» через спорные сети истцу как минимум стало известно не позднее 17.03.2015 (вынесение полного текста решения по делу № А53-30310/2014), вместе с тем с настоящим иском истец обратился по истечении более чем 5 лет (15.10.2020).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование ООО «Рост» об обязании АО «Ростовводоканал» обеспечить исполнение технических условий № 155 от 04.02.2013 основано на ошибочном понимании норм материального права.

В законодательстве отсутствует определение понятия «технические условия», однако из совокупности норм Градостроительного кодекса и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 можно сделать вывод, что технические условия - это предоставляемый организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей документ, содержащий указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку подключения.

Фактически в технических условиях организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, информирует заявителя о наличии максимальной нагрузки подключения и необходимых мероприятиях для подключения. Исполнение технических условий осуществляет не организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, а лицо, которое обратилось за их получением.

Однако действующее законодательство не содержит также норм, позволяющих организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, требовать от лица, получившего технические условия, их исполнения. Технические условия не являются сделкой.

При таких обстоятельствах АО «Ростовводоканал» не обязано исполнять технические условия № 155 от 04.02.2013 и не имеет права требовать от заявителя их исполнить.

Кроме того технические условия № 155 от 04.02.2013 были выполнены ООО «Южный Строительный Альянс», что подтверждается справкой № 44 от 23.10.2014 и также преюдициально установлено судом в рамках дела № А53-30310/2014.

Таким образом, обществом не предоставлены доказательства, нарушения его права собственности или законного владения действиями АО «Ростовводоканал», не связанными с лишением владения, не доказано наличие у него права требовать от АО «Ростовводоканал» исполнить технические условия № 155 от 04.02.2013.

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отклонении иска общества.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей.

Обществом при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 02.10.2020 № 391060 на 6000 рублей и от 05.11.2020 № 399643 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук