Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-84833/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-84833/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично

от ООО «Вексель» – не явился, извещен,

от ФИО3 Гусейнпаша Кызы – не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

от SPELLWOOD CORPORATION – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-84833/2020

по иску ФИО1

к ООО «Вексель», ФИО3 Гусейнпаша Кызы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о признании

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, SPELLWOOD CORPORATION (British Virgin Islands, Pasea Estate, Road Town, Tortola, Box 958), ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по иску ФИО1 договор купли-продажи № 01/А от 20.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и ФИО3 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 218,9 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0129005:1380, находящее по адресу <...>; исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оставлены без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «Вексель» и ФИО3 Афсаны Гусейнпаша кзы в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

До принятия решения, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (нежилое помещение, 218,9 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0129005:1380, расположенное по адресу: Россия, <...>).

В заявлении о наложении ареста на данный объект отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-84833/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-84833/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07.03.2023 от ООО «Вексель» поступило заявление об отмене указанных выше обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отменены

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судом апелляционной инстанции были приняты доказательства подлежащие отклонению, так как они были получены уде после определения об отменен обеспечительных мер, то есть судом приняты во внимания недопустимые доказательства, отмена мер неправомерна в силу того, что действующим законодательством предусмотрено действие обеспечительных мер вплоть до исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вексель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу N А56-33938/2002, положение о том, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует удовлетворению ходатайства об отмене этих мер в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2022 принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 вступило в законную силу, исполнение которого предполагается путем регистрации спорного недвижимого имущества за ООО «Вексель», а действующий обеспечительный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (нежилое помещение, 218,9 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0129005:1380, расположенное по адресу: Россия, <...>) напрямую препятствует исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Вексель» отчужденного по недействительной сделке указанного недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отмены принятых в соответствии с определением суда от 08.06.2020 по делу № А40-84833/20-117-545 обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, предполагающего регистрационные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-84833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова