Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-33954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33954/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр эколого-геологических и геодезических исследований", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР Теплоизоляция", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «Ремонтно-строительной управление»)

о взыскании 1 204 830 руб. задолженности, 211 628, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель,

ФИО2, по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика – ФИО3, руководитель,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 15.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр эколого-геологических и геодезических исследований" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР Теплоизоляция" о взыскании 1 204 830 руб. задолженности, 323 360, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, с применением срока исковой давности к заявленным требованиям. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что по состоянию на 23.04.2015 задолженность по договору подряда от 21.04.2014 перед ООО «Ремонтно-строительное управление» отсутствует. Представило подписанные между сторонами акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, а также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2015.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, предварительное судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Полагали необходимым представить дополнительные письменные пояснения относительно отзыва ответчика, в том числе по сроку исковой давности. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Посредством электронной почты истец представил возражения по отзыву ответчика, в которых считал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам данного спора. Считал, что при расчете срока исковой давности, ответчиком не учтено время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Просил в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать. Кроме того, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 204 830 руб. задолженности, 211 628, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточнений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что размер процентов определен в твердой сумме, без учета дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств. Пояснили, что задолженность ответчиком не оплачивается, мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимается. Доводы ответчика о применении срока исковой давности полагали необоснованными, в том числе учитывая проведенную истцом процедуру претензионного порядка урегулирования спора до подачи данного искового заявления. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика (руководитель) указал, что ООО «Ремонтно-строительное управление» было переименовано в ООО "КЭР Теплоизоляция" с сохранением идентификационных данных (ОГРН и ИНН). Подтвердил получение претензии истца № 6 от 13.06.2017, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления (03.07.2017). О выполненных истцом работах ответить затруднился, поскольку на тот момент не являлся руководителем общества. Соблюдение претензионного порядка считал установленным нормами гражданского и процессуального законодательства, однако полагал, что указанная процедура не прерывает срока. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, учитывая пропуск истцом срока исковой давности. Подтвердил, что работы по договору подряда от 21.04.2014 были выполнены ответчиком, приняты 30.09.2014 и оплачены третьим лицом. Пояснил, что задолженность перед ответчиком по указанному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая, что уточнение иска направлено на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, в том числе письменные пояснения.

Представители сторон и третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (прежнее наименование – ООО «Ремонтно-строительное управление») (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 163/14, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бурению и обустройству двух водозаборных скважин для технического водоснабжения на объекте ген.подрядчика на двух площадках Зеленодольского ПТС (третье лицо). Содержание работ и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы определяются геолого-техническим заданием и сметой, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 1 и приложение № 2 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

Стоимость работ определяется сметно-финансовым расчетом. Стоимость работ по смете (приложение № 2 к настоящему договору) 2 204 830 руб. Сторонами установлен порядок расчетов: 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы производится послу выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора в установленной форме (раздел 3 договора).

После завершения работ по бурению субподрядчик сдает скважину генподрядчику с оформлением паспорта скважины и акта-сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах (раздел 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и до полного выполнения условий договора. Срок выполнения работ по условиям настоящего договора: с 07.08.2014 не позднее 01.10.2014 (раздел 7 договора).

Истцом представлены геолого-техническое задание (приложение № 1) и сметно-финансовый расчет стоимости производства работ (приложение № 2).

Платежным поручением № 216 от 08.08.2014 ответчик (ООО «Ремонтно-строительное управление») оплатил истцу 500 000 руб., указав в назначении платежа «аванс по договору № 163/14 от 07.08.2014 за бурение скважины». 04.09.2014 ответчиком (ООО «Ремонтно-строительное управление») дополнительно оплачены 500 000 руб., с указанием аналогичного назначении платежа (платежное поручение № 266).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 (форма КС-3) на сумму 2 204 830 руб. Также между сторонами был подписан акт выполненных работ № 15/1 от 30.09.2014, в котором указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Представленная в материалы дела первичная документация имеет ссылку на заключенный сторонами договор № 163/14 от 07.08.2014. До подачи искового заявления ответчиком не было заявлено возражений относительно сроков, качества и стоимости выполненных истцом работ, доказательств обратного не представлено.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, в адрес ответчика направлялись письма о необходимости оплаты задолженности в сумме 1 204 831 руб., с указанием на выполненные работы в полном объёме и поученную лицензию, в том числе письмо № 522 от 12.10.2016. В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии ТАТ № 02226 ВР, выданная ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (третье лицо).

Третьим лицом в материалы дела представлен подписанный с ответчиком акт № 254 от 30.09.2014 на сумму выполненных работ в размере 2 204 830 руб., а также подписанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 (форма КС-2) на сумму 2 204 830 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.04.2015 задолженность по оплате отсутствует. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил принятие выполненных работ от ответчика и их оплату.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 13.06.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представив подробный расчет и указав на возможное обращение в суд. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия получена руководителем ответчика 03.07.2017, который подтвердил указанные сведения в судебном заседании 22.12.2017. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, а также учитывая представленные документы третьим лицом, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены истцом в полном объёме, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате, которое исполнено частично, в общей сумме 1 000 000 руб.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии информации по наличию указанной задолженности ввиду смены руководителя юридического лица признаются судом необоснованными, поскольку смена руководителя не является основанием для освобождения от ранее взятых обязательств. Более того, выполненные истцом работы, впоследствии переданы ответчиком в пользу третьего лица, с учетом произведенной ответчику оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 204 830 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли на основании подписанной сторонами первичной документации по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2014, с учетом условия договора о полной оплате в течение 10 банковских дней. Суд признает обоснованным указанную истцом дату исполнения обязательств – 14.10.2014. Указанная дата также не оспаривалась представителем ответчика, с учетом данных им пояснений.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры". По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Как следует из представленной в материалы дела претензии № 6 от 13.06.2017, направленной в адрес ответчика 14.06.2017 и полученной руководителем ответчика 03.07.2017, истец просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения (п. 8.8 договора № 163/14 от 07.08.2014) произвести оплату задолженности. Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, направление претензии приостановило течение срока исковой давности на 10 календарных дней (до 24.10.2017).

Исковое заявление подано истцом посредством заполнения электронной формы (сервис «Картотека арбитражных дел») 19.10.2017 в 15 час. 12 мин. и зарегистрировано судом 20.10.2017 (штемпель суда на исковом заявлении).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, направляя в адрес ответчика претензию № 6 от 13.06.2017, истец соблюдал условия договора № 163/14 от 07.08.2014 и нормы действующего законодательства, поскольку в отсутствии соблюдения указанной процедуры, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что соблюдение претензионного порядка не приостанавливает срок исковой давности, противоречат нормам материального права, в том числе п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного дела ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности истцу, в том числе учитывая передачу выполненных работ третьему лицу и получения денежных средств за указанные работы. Иных возражений и доводов ответчиком не заявлялось и иных обстоятельств не оспаривалось, в том числе учитывая отсутствие представления отзыва по существу спора.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств по договору, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

С учетом данных разъяснений, суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по договору.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 628, 29 руб. за период с 15.10.2014 по 15.10.2016 на сумму долга 1 204 830 руб. Учитывая условия договора, а также дату подписания акта выполненных работ от 30.09.2014, начисление процентов с 15.10.2014 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора.

Располагая информацией о стоимости выполненных работ и платежных реквизитах субподрядчика, генподрядчик, действуя добросовестно, был обязан принять меры к оплате задолженности; либо потребовать предъявления в свой адрес недостающих документов для производства расчётов и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что было учтено истцом при расчете.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2014 и 2015 годах, 366 в 2016 году.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 28 282 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 27 165 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭР Теплоизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр эколого-геологических и геодезических исследований" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 204 830 руб. задолженности, 211 628, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 15.10.2016, а также 27 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 443 623, 29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр эколого-геологических и геодезических исследований" справку на возврат из федерального бюджета 1 117 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин